Справа № 991/5638/23
Провадження № 1-кс/991/5659/23

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
18 липня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя) секретар судового засідання ОСОБА_5.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 06 березня 2014 року за № 42014000000000069.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 205 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 42014000000000069 від 06 березня 2014 року. 
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 42014000000000069 від 06 березня 2014 року за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього вищого керівництва держави, заволодіння державним майном в особливо великому розмірі та його легалізації (відмивання), за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 205 КК України. 
Адвокат зазначає, що в рамках розслідування вказаного кримінального провадження 08 вересня 2017 року обмежено право та законні інтереси ОСОБА_3 на вільне володіння її майном, що належить їй на праві приватної власності, а саме встановлено заборону останній, або особам, які будуть діяти від її імені та/або за її дорученням (довіреністю), відчужувати, та/або розпоряджатися комплексом будівель загальною площею 994,4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з офісно-побутової будівлі (літ. А) площею 250,4 кв.м, адміністративно-житлової будівлі (літ. Б) площею 323,4 кв.м., адміністративно-побутової будівлі (літ. В) площею 420,6 кв.м.
15 червня 2023 року захисник звернувся до детектива з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, в якому ставилось питання щодо ознайомленням з матеріалами кримінального провадження (що стали підставою для обмеження прав та законних інтересів ОСОБА_3 ) в порядку ст. 221 КПК України. Разом з тим, скаржник зазначає, що в строк, встановлений вимогами ст. 220 КПК України, прокурором його клопотання розглянуто не було.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива, у якій просить: 
1) припинити бездіяльність Національного антикорупційного бюро України яка полягає у не прийнятті процесуального рішення за результатом розгляду клопотання, в порядку ст. 220 КПК України за вих.№ 214/06-2023 від 15 червня 2023 року;
2) зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України розглянути клопотання за вих. № 214/06-2023 від 15 червня 2023 року та прийняти рішення, передбачене ст. 220 КПК України. 
На підтвердження наведених у скарзі обставин до неї додані копії матеріалів, зокрема: клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 15 червня 2023 року з доказами направлення.
Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, у яких повідомив, що клопотання адвоката було розглянуто 16 червня 2023 року, а 18 липня 2023 адвокату ОСОБА_2 було направлено копію постанови детектива про повну відмову в задоволенні клопотання. Просив розглянути скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні. Також долучив до пояснень копію листа НАБУ від 18 липня 2023 року та копію постанови про повну відмову в задоволенні клопотання від 16 червня 2023 року.
Слідчий суддя дослідив матеріали скарги, пояснення детектива та заслухав думку заявника.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КПК України: «Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження». 
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України: «У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». 
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 КПК України: «Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається». 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме у нерозгляді його клопотання від 15 червня 2023 року.
З матеріалів, наданих детективом, видно, що 16 червня 2023 року ним була винесена постанова, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 15 червня 2023 року, яка відповідно до супровідного листа, була направлена на адресу останнього, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності детектива, яка є предметом оскарження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України детективом були виконані, оскільки ним була винесена постанова, у якій були зазначені підстави відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 
З огляду на викладене, слідчим суддею ініційовано питання про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 15 червня 2023 року. 
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 22, 26, 303, 372 КПК України, дійшов висновку про те, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність детектива необхідно закрити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні за № 42014000000000069 від 06 березня 2014 року - закрити. 
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1