Справа 760/6369/23                           Головуючий у I-й інстанції - Коробенко С.В.
Провадження № 33/824/3101/2023         Суддя-доповідач  - Полосенко В.С.
Категорія ст.472  МК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
         03 липня 2023  року                                                                             м. Київ
 
    Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,
за участю: 
представника Київської митниці - Ніконова Г.В.,
захисника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - Святовець Л.В. , 
         розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Короля Л.І. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
 
         Зі змісту протоколу про порушення митних правил від 20.02.2023 року №0167/10000/23 встановлено, що 09 лютого 2023 року, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «профілі з алюмінієвих сплавів», одержувачем якого виступало TOB «КОЛДЕН ФАНДС» (код ЄДРПОУ 44728028, 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 2), декларантом ТОВ «ЛОГІСТИКА ЮА», ОСОБА_2 , як декларантом, до відділу митного оформлення №5 митного поста «Вишневе» Київської митниці подано митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №23UA100440490380U8.
         Декларантом ОСОБА_2 у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар №1: «Профілі з алюмінієвих сплавів, порожнисті, цивільного призначення, порізані за довжиною в асортименті: Aluminumprofile -4328,00кг. Торговельна марка: нема даних; Країна виробництва: CN; Виробник: MEBEL-ALU FURNITURE PROFILE(HONG KONG) CO.LTD». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗEД-7604210000.
         Разом із митною декларацію № 23UA100440490380U8 ОСОБА_2 до митниці були надані наступні документи: контракт від 30.09.2022 № PT-09-2022, договір комісії №P/K/2022 (відповідно до якого ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ДЕЛІВЕРІ» (код ЄДРПОУ 44836884) бере на себе зобов`язання комісіонера), CMR від 02.02.23 № 304299, інвойс від 30.09.2022 № FAK-EXP/02/10/239243/2, пакувальний лист від 30.09.2022 № FAK-EXP/02/10/239243/2.
         Згідно з інвойсом від 30.09.2022 № FAK-EXP/02/10/239243/2, виставленим компанією «PT ASIA HBO TRADE» (Індонезія) для ТОВ «ПРАЙМ ОПТ ДЕЛІВЕРІ» (код ЄДРПОУ 44836884), фактурна вартість вказаних товарів становить 8567,7100 доларів США.
         09 лютого 2023 року, посадовою особою підрозділу митного оформлення, з урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України, розділу III наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 23UA100440490380U8. В ході проведення митного огляду встановлено, що товар являє собою профілі з металу сірого кольору різні за довжиною та формою поперечного перерізу. Технологічні отвори для кріплення не виявлено. Також виявлено, що частина заявленого товару, являє собою зовсім інший товар, а саме: профіль «Г» - образної форми поперечного перерізу, з металу сірого кольору (не реагує на магніт), пофарбовано в чорний колір по всій площині виробу. Відповідно до маркування Furniturehandle(меблеві ручки) Виріб мас два технологічні отвори характерної форми для кріплення. Упаковано в 30 картонних коробок по 150 штук в кожній. Кожний виріб також упаковано в індивідуальну упаковку з полімерного матеріалу. Вага виробів, встановлена під час зважування, склала: брутто 216 кг, нетто 180 кг.
         15 лютого 2023 року з урахуванням результатів проведеного митного огляду товарів та у відповідності до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеної у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-IX «Про Митний тариф України»; Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543; наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, акту митного огляду 01.02.2023 №23UA 100390700916U8, фото, зроблені під час митного огляду, наданих документів щодо характеристик товару, уповноваженою посадовою особою митниці винесено Рішення про визначення коду товару № KT-UA 100000-0032-2023, згідно з яким частина товару № 1 являє собою «Меблеві ручки «Г» подібної форми з недорогоцінного металу, пофарбовані в чорний колір. Виріб має два технологічних отвори характерної форми для кріплення. Упаковка - 30 картонних коробок по 150 штук в кожній. Назва згідно до маркування на упаковці - «Furniturehandle». Вага: брутто - 216 кг; нетто - 180 кг» та повинна декларуватись за кодом згідно з УКТЗЕД 8302420090.
         У зв`язку із вище викладеним митний орган прийшов до висновку, що декларантом - ОСОБА_2 у митній декларації від 09 лютого 2023 року №23UA 100440490380U8 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме - про найменування та характеристики товару.
         Таким чином, на думку митного органу, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
             Постановою судді від 21 квітня 2023 року закрито провадження щодо ОСОБА_2  у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з цим судовим рішенням, представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2   винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до санкції ст. 472 МК України. 
         Вказує, що ОСОБА_2 як декларант, у митній декларації від 09.02.2023 № 23UA100440490380U8 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме про найменування та характеристики товару, що підтверджується матеріалами справи. 
          Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечила проти вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного. 
         Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. 
         За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
  За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про порушення митних правил місцевим судом належним чином було досліджено докази, що містяться в матеріалах провадження, зокрема, дані протоколу про порушення митних правил №0167/10000/23 від 20.02.2023 (а.с.1-5), та додані до протоколу матеріали перевірки та обґрунтовано встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Диспозицією ст.472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
         Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
         Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 задекларувала товар, який ввезено на митну територію України.
         Статтею 266 Митного КодексуУкраїни на декларанта покладено ряд обов`язків, зокрема, декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України.
         Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
         Тобто, Митним кодексом України визначено права декларанта, з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов. Однак за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.
         Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 не здійснювала фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації.
         Згідно із п. 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30 травня 2012 року у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.
         Наведене свідчить про те, що законодавство дозволяє декларувати товар, виходячи із інформації, що зазначена в товарно-супровідних документах, чим і скористалася у даному випадку ОСОБА_2 .
         Законодавство не зобов`язує декларанта проводити перед подачею митної декларації фізичний огляд товарів.
         В матеріалах справи міститься копія Договору про надання митно-брокерських послуг №LOG-10-22 від 03.10.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИКА ЮА» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ОПТ ДЕЛІВЕРІ» (замовник).
         Відповідно до пункту 7.2. Зазначеного договору відповідальність за достовірність даних, зазначених в заявці-дорученні та документах, що додаються до неї покладається на замовника.
         Відповідно до пункту 2.1. Контракту №PT-09-2022 від 30 вересня 2022 року вид, кількість, ціна, вартість товару узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсах до контракту.
         Опис товару в митній декларації відповідає опису товару, що містяться в інвойсі.
         За таких обставин, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що ОСОБА_2 здійснювала декларування, виходячи із документів, що супроводжували товар. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей у неї не було, вона оформила митну декларацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації. 
         Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду  про відсутність у діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та необхідністю закриття провадження у цій справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
         Натомість, апеляційна скарга не містить належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є безпідставними та не підтверджуються належними доказами.
         Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
          Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.472, 527 МК України, суддя
 
П О С Т А Н О В И В:
 
         Апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Л.І.  залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року щодо  ОСОБА_2  - без змін.
           Постанова оскарженню не підлягає.
 
  Суддя                                                                                           В.С. Полосенко