ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2023 р.	Справа № 520/6548/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання     Реброва А.О.,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Осадчої Д.В.,
представника відповідача: Тищенко В.В.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.11.22 року по справі № 520/6548/22
          за позовом       ОСОБА_1  
          до      Головного Управління Національної поліції Харківської області                   
          про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції Харківської області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.03.2022 № 185 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» відповідно до якого до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу від 11.03.2022 № 141 о/с про звільнення зі служби старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського ГУНП в Харківській області» відповідно до якого до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області з 11.03.2022 без виплати грошового забезпечення з 26.02.2022 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення);
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12.03.2022 до набрання законної сили судовим рішенням у справі;
- допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення у межах стягнення за один місяць
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних наказів, оскільки останні прийняті з порушенням встановленого порядку щодо прийняття та порушують права позивача, є необґрунтованими та незаконними. Вказує, що невихід на роботу мав місце у зв`язку з перебуванням с. Чкаловське Чугуївсьуого району, що є поважною причиною відсутності на роботі та не може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.03.2022 № 185 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» відповідно до якого до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області по особовому складу від 11.03.2022 № 141 о/с про звільнення зі служби старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області звільнено з 11.03.2022 без виплати грошового забезпечення з 26.02.2022 за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (з зв`язку з реалізацією         дисциплінарного стягнення).
Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області з 11.03.2022
Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 98470 (дев`яносто вісім тисяч чотириста сімдесят) грн 89 коп.
В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.
Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на посаді та виплати грошового забезпечення у межах стягнення за один місяць.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як свідчать матеріали справи, позивач до 11.03.2022 обіймав посаду поліцейського Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, на яку його переміщено на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 01.02.2022 №50 о/с.
Наказом Головного управління національної поліції в Харківській області від 10.03.2022 №185 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушені вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», п. 24 ч. 1 ст. 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до поліцейського СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Згідно з вищезазначеним наказом службовим розслідуванням, проведеним на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 10.03.2022 №448, установлені та підтверджені факти вчинення дисциплінарного проступку з боку поліцейського СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1.
Встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до якого Міністерство внутрішніх справ України, зокрема в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом, зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені   Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
У ході проведення службового розслідування встановлено, що у період з 26.02.2022 по 09.03.2022 поліцейський СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1. безпідставно був відсутній на службі без поважних причин, про своє місце перебування останній нікого не повідомив, а також не взяв участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України тим самим вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України.
Також поліцейський СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1. своїми діями порушив вимоги п. 24 ч. 1 ст. 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», не брав участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, вимоги Присяги поліцейського, дотриманню законів України, а також гідного несення високого звання поліцейського, положення п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» у частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, п. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України в частині бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; а також в частині утримання від протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України.
Наказом ГУНП в Харківській області від 11.03.2022 №141 о/с поліцейського СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з 11.03.2022 без виплати грошового забезпечення з 26.02.2022 за п. 6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Підставою для видачі наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення стали результати службового розслідування, проведеного на підставі наказу начальника ГУНП в Харківській області №448 від 10.03.2022, викладені у висновку службового розслідування.
Не погодившись з оскаржуваними наказами про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби та про звільнення зі служби у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. 
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. 
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано положеннями Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (надалі - Закон №580-VIII).
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень   Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга   статті 19 Закону №580-VIII).
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений  Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно з ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно з п. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту, Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до п.п. 6, 10 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.
Наказом ГУНП в Харківській області від 11.03.2022 №141 о/с поліцейського СРПП ВП № З ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено з 11.03.2022 без виплати грошового забезпечення з 26.02.2022 за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII   (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Підставою для видачі вищезазначеного наказу по особовому складу слугував наказ Головного управління національної поліції в Харківській області від 10.03.2022 №185 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушені позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України», п. 24 ч. 1 ст. 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З долучених до справи матеріалів службового розслідування встановлено, що 08.03.2022 до ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 08.03.2022 про те, що поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 , з 26.02.2022 по теперішній час безпідставно не з`являється на службу та не виконує свої функціональні обов`язки.
Наказом начальника ГУ НП в Харківській області від 10.03.2022 № 448 по вказаному факту призначено службове розслідування.
Опитаний начальник ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку з веденням бойових дій особовий склад ВП № 3 ХРУП № 3 з 24.02.2022 був передислокований у підпорядкування до ВП № 2 ХРУП № 3 для подальшого несення служби. Проте поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 старший сержант поліції ОСОБА_1 станом на 08.03.2022 не виходить на службу та не виконує свої функціональні обов`язки.
Опитаний заступник начальника СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що у нього в підпорядкуванні перебуває поліцейський СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 старший сержант поліції ОСОБА_1 . Останній з 26.02.2022 не виходить на службу та не виконує свої функціональні обов`язки.
Станом на 10.03.2022 старший сержант поліції ОСОБА_1 продовжує не виходити на службу. У телефонній розмові останній повідомив, що перебуває на території Чугуївського району Харківської області і не має можливостей прибути до м. Харків через пошкоджені та заміновані дороги і мости.
Опитаний старший інспектор КЗ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 у своїх поясненнях підтвердив факт відсутності на службі з 26.02.2022 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . З метою встановлення більш детальних обставин події та причин відсутності з 26.02.2022 на службі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 останньому здійснено телефонний дзвінок за номером 099 663 6828, проте телефон був вимкнений.
Також з метою встановлення більш детальних обставин події та причин відсутності з 26.02.2022 на службі старшого сержанта поліції ОСОБА_1 останньому було здійснено телефонний дзвінок за номером 099 663 6828, проте телефон був вимкнений.
Крім цього, дисциплінарною комісією у порядку ч. 6 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, проводились заходи щодо направлення рекомендованим листом на адресу місця проживання старшого сержанта поліції ОСОБА_1 виклику для надання пояснень.
Однак встановлено, що відділення поштового зв`язку № 52 м. Харків Поштамт - Центру поштового зв`язку № 1 м. Харків Харківська дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" не працює та рекомендовані листи не приймає. Отже, опитати старшого сержанта поліції ОСОБА_1 щодо обставин безпідставної відсутності його на службі без поважних причин в період з 26.02.2022 по 10.03.2022 не надалось можливим.
Також встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022    введено в України воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Відповідно до якого Міністерство внутрішніх справ України, зокрема в особі Національної поліції України, яка є структурним підрозділом, зобов`язано запровадити та здійснювати передбачені   Законом України «Про правовий режим воєнного стану»   заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Згідно з вимогами ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», органи державної влади України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, громадські об`єднання, а також громадяни зобов`язані сприяти діяльності військового командування та військових адміністрацій у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану на відповідній території.
07.11.2015 позивач склав Присягу на вірність Українському народові, згідно якої присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.
Крім цього, старший сержант поліції ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами наказу начальника ГУНП в Харківській області від 19.10.2021 № 2062, що у разі вчинення ним протиправних дій, які підривають авторитет Національної поліції України в очах населення, керівництвом ГУНП в Харківській області до працівників буде прийматися безальтернативне рішення - звільнення з Національної поліції України.
У ході проведення службового розслідування обставини, що пом`якшують відповідальність старшого сержанта поліції ОСОБА_1 не встановлені.
Таким чином, у ході проведення службового розслідування встановлено, що у період з 26.02.2022 по 09.03.2022 поліцейський СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 безпідставно відсутній на службі без поважних причин, а також не взяв участі у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану під час його оголошення на всій території України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, тим самим вчинив дисциплінарний проступок, який є несумісним з подальшим проходженням служби в Національній поліції України».
Колегія суддів зазначає, що підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення та подальшого звільнення слугував висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді безпідставної, без поважних причин відсутності на службі (прогул) з 26.02.2022 по 09.03.2022.
З відомостей, що містяться у рапорті начальника Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області Коваленко Е. та у поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 встановлено, що позивач в телефонному режимі повідомляв про те, що перебуває в с. Чкаловське Чугуївського району та прибути до м. Харків немає можливості.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи позивачем повідомлено суду, що він знаходився в с. Чкаловське Чугуївського району. 
ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно йому в телефонному режимі керівництво надавало усний наказ про вихід на службу, проте, останній висунув вимогу про забезпечення йому безпечної можливості покинути окуповану, станом на лютий 2022 року, територію, а виїхати з с. Чкаловське Чугуївського району позивачу вдалось 09.03.2022 з волонтерами.
Тобто, вказані обставини по справі свідчать про невжиття ОСОБА_1 жодних самостійних дій з метою виїзду до м. Харкова та виходу на службу, а тому підтверджують правомірність висновків службового розслідування проведеного відносно позивача за фактом порушення останнім вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію України", п. 24 ч. 1 ст. 23 та ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Колегія суддів зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги.
Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. При визначенні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, попередня поведінка позивача, його характеристика, а також шкоду, завдану авторитету органів поліції.
Крім того, обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.
З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді звільнення зі служби саме на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" є правомірним.
Викладене у висновку твердження Дисциплінарної комісії про вчинення заявником порушення вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 24 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну поліцію", п. 1, 2, 4, 8, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 абзацу 1 наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242, п. 1 наказу ГУНП в Харківській області від 15.08.2016 №818 є юридично правильним та фактично підтвердженим.
Згідно з ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. 
Згідно з ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Тобто, у процедурі дисциплінарного провадження відносно поліцейських законодавець наділив свободою адміністративного розсуду одразу двох учасників, а саме: дисциплінарну комісію та керівника, дискреція кожного з яких є вільною, самостійною і незалежною один від одного (тобто межі дискреції цих суб`єктів дисциплінарного провадження не перетинаються, а вчинені адміністративні волевиявлення не мають безумовно імперативного характеру).
Повноваження керівників поліції з приводу накладення дисциплінарних покарань розмежовані приписами ст. 20 Дисциплінарного статуту, згідно з якою керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських (ч.3 ст.20); інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України (ч.4 ст.20).
Дисциплінарна комісія у даному конкретному випадку обставини діяння поліцейського з`ясувала повно, оцінила вірно, вчинене поліцейським діяння кваліфікувала правильно, норму закону визначила належну, зміст норми права витлумачила відповідно до її дійсної суті, а, відтак, забезпечила дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (засадничих гарантій притягнення особи до відповідальності не порушила).
Дисциплінарною комісією взяті до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом аспекти, котрі здатні вплинути на міру відповідальності поліцейського.
Дійсно запровадження воєнного стану, наявність бойових дій на території України, дійсно створює загрозу для життя та здоров`я людей, які перебувають на території України. Однак,  позивач погодившись проходити службу в поліції добровільно погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично на даний час взяті на себе обов`язки не виконує.
Також, вчинений позивачем дисциплінарний проступок є суттєвим, оскільки він полягає не лише у не виконанні, а і у самоусуненні від виконання службових обов`язків, невиході на службу, неможливості використання позивача на службі в умовах воєнного стану, коли існує велика потреба у правоохоронних органах.
Зазначене безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів національної поліції з боку суспільства.
Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, в спірних правовідносинах діяв у спосіб та у межах своїх повноважень, а оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Харківській області від 10.03.2022 № 185 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ГУНП в Харківській області» відповідно до якого до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби та від 11.03.2022 № 141 о/с про звільнення зі служби старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області звільнено з 11.03.2022 без виплати грошового забезпечення з 26.02.2022 за п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (з зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення) є правомірними та не підлягають скасуванню.
Оскільки решта позовних вимог є похідними від вказаних вище, які за висновками суду апеляційної інстанції не підлягають задоволенню, відтак відсутні підстави для задоволення решти позовних вимог.  
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Національної поліції Харківської області задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 по справі №520/6548/22 скасувати.
Прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції Харківської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.             
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  31.07.2023 року