ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

13 вересня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 730/665/23
Головуючий у першій інстанції – Луговець О. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1156/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів:  Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,
із секретарем – Шкарупою Ю.В., 
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Борзнянска міська рада Чернігівської області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року про закриття провадження (місце ухвалення – м. Борзна)  у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянскої міської ради Чернігівської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,
                                       В С Т А Н О В И В :
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Борзнянскої міської ради Чернігівської області про спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди. У позові позивачка просила зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію по справі № 730/393/22 надану ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка не підтверджена доказами; стягнути з представника відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за приниження її честі та гідності, заподіяну шкоду, розмір якої вона оцінює в 1 грн.
Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.07.2023 провадження у справі за даним позовом закрито.
За висновком суду першої інстанції інформація в поясненнях представника Борзнянської міської ради Осадчук Л.А. в судовому засіданні по справі №730/393/22 була спрямована не на приниження честі й гідності позивачки, а стосувалася суті пред`явленого позову, оцінена судом й викладена в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій, тому суд першої інстанції вважає, що даним позовом ОСОБА_1 фактично ініціює повторну оцінку судом доказів у раніше розглянутій справі, тоді як для вказаної мети існує визначений ЦПК України порядок апеляційного та касаційного оскарження, одним із яких позивачка вже скористалась (шляхом подання апеляційної скарги), таким чином, посилаючись на п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ч. 1, 4 ст. 277, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, місцевий суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Борзнянського районного суду від 19.07.2023, та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати суд першої інстанції розпочати розгляд справи № 730/665/23, провадження № 2/730/172/2023 по суті.
В обґрунтування незаконності та необ`єктивності оскаржуваної ухвали суду заявниця посилається на те, що з даним позовом ОСОБА_1 вимушена була звернутись, оскільки відповідач в особі представника ОСОБА_3 у цивільній справі № 730/393/22 під аудіозапис суду зазначила неправдиву інформацію без жодного підтвердження, що в подальшому призвело до спотворення всіх обставин та незаконного винесення рішення, яке завдало їй моральних страждань.
Посилається, що судом без жодного правового обґрунтування було прийнято оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі.
Зазначає, що судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотань позивачки щодо витребування доказів у відповідача, які було заявлено з дотриманням процесуальних вимог, та в порушення процесуальних норм не було задоволено клопотання про відвід судді та не перенесено судом розгляд справи у зв`язку з не з`ясуванням судом причин неявки в судове засідання сторони відповідача.
У відзиві на апеляційну скаргу Борзнянська міська рада Чернігівської області просить ухвалу Борзнянського районного суду від 19.07.2023 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення. Крім того, просить справу розглядати без участі представника Борзнянської міської ради. В обґрунтування відзиву посилається на законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційної скарги.
В судове засідання представник відповідача не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке містяться в матеріалах справи (а.с. 102). Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу просив справу розглядати без участі представника Борзнянської міської ради.
Вислухавши суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію по справі № 730/393/22 надану ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка не підтверджена доказами та стягнути з представника відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за приниження її честі та гідності, заподіяну шкоду, розмір якої вона оцінює в 1 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилалась на те, що голова міської ради Осадчук Л.А. під час розгляду справи № 730/393/22, провадження № 2/730/184/2022, на одному із засідань ввела суд в оману, повідомивши неправдиву інформацію без долучення жодних доказів, у зв`язку з чим позивачка вважає, що ОСОБА_2 повинна спростувати неправдиву інформацію, яка принижує честь і гідність позивачки.
Закриваючи провадження у справі за даним позовом суд прийшов до висновку, що інформація в поясненнях представника Борзнянської міської ради Осадчук Л.А. в судовому засіданні по справі №730/393/22 була спрямована не на приниження честі й гідності позивачки, а стосувалася суті пред`явленого позову, оцінена судом й викладена в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій, тому суд першої інстанції вважає, що даним позовом ОСОБА_1 фактично ініціює повторну оцінку судом доказів у раніше розглянутій справі, тоді як для вказаної мети існує визначений ЦПК України порядок апеляційного та касаційного оскарження, одним із яких позивачка вже скористалась (шляхом подання апеляційної скарги), таким чином, посилаючись на п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ч. 1, 4 ст. 277, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, місцевий суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.
З висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть  розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.
Разом з тим вимоги про спростування інформації, яка, на думку позивача, є недостовірною і порушує його особисті немайнові права, поширена в наданих атестаційній комісії матеріалах (характеристиках, протоколах чи інших документах), можуть розглядатись судом у порядку, передбаченому статтею 277 ЦК ( 435-15 ).
Інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами,  які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.
Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.
Судом встановлено, що позивачка в даному позові просить спростувати інформацію надану представником відповідача у раніше розглянутій справі №730/393/22, яка оцінена судом й викладена в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій (а.с. 37-39, 40-44), таким чином колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про закриття провадження у даній справі, оскільки даним позовом ОСОБА_1 фактично ініціює повторну оцінку судом доказів у раніше розглянутій справі.
Не спростовують правильних висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотань позивачки щодо витребування доказів у відповідача, які було заявлено з дотриманням процесуальних вимог, та в порушення процесуальних норм не було задоволено клопотання про відвід судді та не перенесено судом розгляд справи у зв`язку з не з`ясуванням судом причин неявки в судове засідання сторони відповідача, враховуючи наступне.
Ухвалою Борзнянського районного суду від 10.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді було відмовлено, у зв`язку з необґрунтованістю поданої заяви ОСОБА_1 . Наступною ухвалою суду від 19.07.2023 у задоволенні заяви позивачки про відвід головуючого по справі судді також було відмовлено з тих же підстав, які були викладені в попередній ухвалі суду (а.с. 26, 32).
Клопотання позивачки про витребування доказів вирішено в судовому засіданні 19.07.2023, що вбачається з протоколу судового засідання № 1730836, та протокольною ухвалою суду вирішено відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно подане не своєчасно та всупереч вимогам ст. 84 ЦПК України (а.с. 45 зворот).
Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом не перенесено розгляд справи у зв`язку з не з`ясуванням судом причин неявки в судове засідання сторони відповідача, оскільки з протоколу судового засідання № 1730836 вбачається, що судом встановлено належне та своєчасне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, своїм правом на участь він не скористався, подавши відзив на позов, таким чином відповідно до ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглядати справу за наявними матеріалами (а.с. 46).
З врахуванням наведеного доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильного висновку суду першої інстанції 
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду - без змін.
Керуючись ст.  367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                     П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 14.09.2023.
Головуючий                                                         Судді: