ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6930/22  Номер провадження 33/814/972/23	Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року 	м. Полтава	

       Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Кононенка В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2023 року, якою  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської область від 09 лютого 2023 року ОСОБА_1  визнано винним в тому, що він 22 листопада 2022 року о 23 год. 58 хв., в м. Кременчуці, по вул. Київська, буд. 58, керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогя з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Кононенко В.А., діючи  в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною. 

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.    

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №385030 відносно ОСОБА_1  від 23 листопада 2022 року, поясненнями, рапортом, довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області, відеозаписом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини  ОСОБА_1  увчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Доводи апеляційної скарги, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки як відображено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення патрульним поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, блідість обличчя. 
Зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виявлені працівниками патрульної поліції, що в повній мірі підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, в яких зафіксовано, що патрульним поліцейським було оголошено про виявлені ознаками алкогольного сп`яніння під час спілкування із водієм, та в подальшому відображені у змісті протоколу. 

Факт виявлення поліцейським ознак у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння зобов`язує останнього на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що патрульними поліцейськими було виявлено у  ОСОБА_1  ознаки алкогольного сп`яніння та  запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи прослідувати до закладу охорони здоров`я. Водій відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння, що було обґрунтовано розцінено поліцейськими як порушення положень п.2.5 Правил дорожнього руху України та зумовлює відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою - відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2023 року залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.     
         
Суддя Полтавського апеляційного суду                                  Ю. В. Дряниця