ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року
м. Київ

Справа № 911/2237/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙП": Дзеніка С. І.,                 Панченка Р.М. 
Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування": Адамчука Н. В.
Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь": Джаловян І. А. 
Арбітражного керуючого Баскакова О. В. 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023
у складі колегії суддів: Отрюха Б. В. (головуючого), Грека Б. М., Полякова Б. М.

у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"
до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

Вступ
1. Два місцеві господарські суди з різницею в чотири місяці відкрили провадження у справі про банкрутство за заявою різних ініціюючих кредиторів стосовно одного і того ж самого боржника, який змінив адресу місцезнаходження. 
2. Товариство, яке ініціювало провадження у первісній справі про банкрутство, оскаржило в апеляційному порядку постановлену пізніше іншим господарським судом ухвалу про відкриття провадження у другій справі про банкрутство стосовно того ж самого боржника.
3. Апеляційний суд відкрив провадження за цією скаргою, проте надалі постановив ухвалу про закриття апеляційного провадження, яку мотивував ненабуттям апелянтом права на апеляційне оскарження, через те, що він не є учасником відкритої пізніше справи про банкрутство, заяви з грошовими вимогами до боржника у цій справі не подавав, а грошові вимоги апелянта, як ініціюючого кредитора, у первісній справі про банкрутство залишаються не розглянутими судом.
4. З урахуванням доводів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення у цій справі Верховний Суд вирішив питання:
- чи вправі ініціюючий кредитор однієї справи про банкрутство оскаржити ухвалу про відкриття провадження в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника ?
5. За результатами касаційного перегляду справи Верховний Суд ухвалу суду апеляційної інстанції скасував та направив справу для продовження розгляду до апеляційного суду. 
Обставини, які передували зверненню Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" (далі - ТОВ "Страйп") з апеляційною скаргою до суду та її короткий зміст
6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі           № 911/2237/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" (далі - ПрАТ "КЗВВ") у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"               (далі - ПАТ "Енергомашспецсталь") визнано грошові вимоги кредитора -              ПрАТ "КЗВВ" до боржника у сумі 278 251 568,40 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном                 ПАТ "Енергомашспецсталь" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баскакова О. В.
7. Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду, ТОВ "Страйп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі       № 911/2237/22 скасувати.
8. На обґрунтування поданої скарги апелянт зазначав, що ухвала Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/2237/22 порушує його права, оскільки ТОВ "Страйп" є ініціюючим кредитором у справі           № 905/507/22 про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь", провадження у якій було відкрито раніше, ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 у справі № 905/507/22.
Установлені апеляційним судом обставини
9. 03.11.2022 ПрАТ "КЗВВ" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 26.10.2022 (вх. № 1940/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Енергомашспецсталь" у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 279 884 185,14 грн.
10. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі                № 911/2237/22 за заявою ПрАТ "КЗВВ" відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь".
11. ТОВ "Страйп" не зверталося з кредиторськими вимогами до                                 ПАТ "Енергомашспецсталь" у справі № 911/2737/22,
12. У справі № 905/507/22 ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.06.2022 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь".
13. Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.09.2022 у справі                № 905/507/22 відкрив провадження у справі про банкрутство                                   ПАТ "Енергомашспецсталь".
14. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Страйп" до ПАТ "Енергомашспецсталь" на суму 34 484 042,34 грн.
15. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 про відкриття провадження у справі № 905/507/22 про банкрутство                              ПАТ "Енергомашспецсталь", а також скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 за результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ "Страйп". Справу № 905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання.
16. На час постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали (26.04.2023), кредиторські вимоги ТОВ "Страйп" у справі № 905/507/22 не розглянуто, судове рішення щодо визнання/відхилення заявлених вимог не прийнято.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 911/2237/22 апеляційне провадження за апеляційною скаргою                            ТОВ "Страйп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/2237/22 закрито.
18. Мотивуючи цю ухвалу апеляційний суд послався на статті 2, 3, 17, 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 1, 2, 39, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та дійшов висновку, що ТОВ "Страйп" не набуло права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі № 911/2237/22 про банкрутство                         ПАТ "Енергомашспецсталь", оскільки:
- ТОВ "Страйп" не є учасником цієї справи, адже не зверталося з кредиторськими вимогами до боржника, відтак, скаржник не набув статусу кредитора у справі                  № 911/2737/22 в розумінні статті 1 КУзПБ;
- з матеріалів справи не вбачається та ТОВ "Страйп" не доведено, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права, інтереси чи обов`язки, позаяк у іншій справі № 905/507/22 про банкрутство                                 ПАТ "Енергомашспецсталь", на яку посилається скаржник, судом було відмовлено у визнанні грошових вимог ТОВ "Страйп" до боржника ухвалою від 15.09.2022, яка в подальшому була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023, одночасно із скасуванням ухвали Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 про відкриття провадження у справі № 905/507/22 про банкрутство                                                   ПАТ "Енергомашспецсталь".

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
Рух касаційної скарги
19. 09.05.2023 ТОВ "Страйп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 911/2237/22.
20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        № 911/2237/22 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023.
21. Ухвалою Верховного Суду від 16.05.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "Страйп" призначено справу до розгляду на 08.06.2023 та надано її учасникам строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
22. У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою суду для розгляду справи № 911/2237/22 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023.
23. У судове засідання 08.06.2023 з`явилися представники скаржника, боржника, ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий, інші учасники справи своїх представників для участі у розгляді справи не направили.
24. Заяв від учасників справи щодо неможливості участі у судовому засіданні чи реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надійшло.
25. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
26. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 08.06.2023, обов`язковою не визнавалася.
27. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявного у судовому засіданні складу учасників.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
28. У касаційній скарзі ТОВ "Страйп" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
29. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, касант стверджує про порушення судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, що: 
- внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали обмежено конституційне право скаржника на апеляційне оскарження судового рішення, адже не враховано, що наслідки відкриття провадження у іншій справі про банкрутство                               ПАТ "Енергомашспецсталь" безпосередньо та безумовно впливають на права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Страйп", а отже дають право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/2237/22 за заявою ПрАТ "КЗВВ" у справі про банкрутство                    ПАТ "Енергомашспецсталь";
- апеляційний судом постановлено оскаржувану ухвалу без врахування висновків щодо застосування норм права (статей 254, 258, 259 ГПК України) у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, від 11.06.2020 у справі № 908/1083/19, від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, 26.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19, від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16 та інших.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(ПАТ "Енергомашспецсталь")
30. Боржник подав відзив на касаційну скаргу у якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 911/2237/22 - без змін, стверджуючи про правильність висновків апеляційного суду щодо ненабуття ТОВ "Страйп" права на оскарження судових рішень у цій справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків суду апеляційної інстанції
31. Вирішуючи наведене у пункті 4 цієї постанови питання Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 та зазначає таке.
32. Звертаючись із апеляційною скаргою ТОВ "Страйп" стверджувало про незаконність ухвали Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/2237/22, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь", через існування на час її постановлення іншого провадження у справі № 905/507/22 про банкрутство                                                   ПАТ "Енергомашспецсталь" та його пріоритет, адже лише після відкриття провадження у справі № 905/507/22 боржник змінив юридичну адресу, що зумовлює необхідність уточнення питання підсудності справи та, власне, кредиторських вимог до боржника.
Щодо територіальної юрисдикції (підсудності) справи про банкрутство у разі зміни боржником адреси місцезнаходження після подання заяви про визнання його банкрутом
33. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
34. Пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
35. За частиною тринадцятою статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
36. Ці норми кореспондуються з положеннями статті 8 КУзПБ - справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця. 
37. Територіальна юрисдикція (підсудність) справ про банкрутство є виключною. Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. В цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.
38. За загальним правилом у процедурі банкрутства реалізовуються ті норми ГПК, що мають універсальний характер, тобто застосовні як до позовного провадження, так і до процедур банкрутства, зокрема за відсутності іншого правового механізму або вказівки на спеціальне правове регулювання за приписами КУзПБ .
39. У частині другій статті 31 ГПК України зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.
40. Системний аналіз процесуальних норм, що регулюють процедуру відкриття провадження у справі як у позовному провадженні, так і у справі про банкрутство, у сукупності із статтею 31 ГПК України вказує на ключове значення поняття "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності", зміст якого слід розглядати не як результат у вигляді процесуального рішення (ухвали про відкриття провадження у справі), а як процес у динаміці, як послідовний розвиток процесуальних правовідносин, які виникають між судом та заявником (ініціюючим кредитором). 
41. Такі правовідносини розпочинаються процесуальним юридичним фактом звернення до господарського суду шляхом подання заяви до суду або здачі на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку. Це правовідносини зазнають послідовних змін завдяки процесуальним діям кредиторів, боржника та процесуальним рішенням суду. Ці процесуальні правовідносини закінчуються постановленням судом ухвали про відкриття провадження у справі, що визначає також закінчення цієї стадії процесу та перехід до наступної стадії - процедури розпорядження майном.
42. Таким чином, словосполучення "справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності" слід розуміти таким чином, що територіальна юрисдикція суду визначена згідно з даними місцезнаходження, зазначеного у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходження боржника на дату звернення із заявою до господарського суду. На підставі цих даних суд встановлює, чи належить зазначена у заяві адреса місцезнаходження до територіальної юрисдикції даного суду. 
43. Виходячи з наведеного Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 виснував, що територіальна юрисдикція справи про банкрутство юридичних осіб за критерієм місцезнаходження боржника у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство юридичних осіб має визначатись на дату подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідно до реєстраційних даних боржника. Відповідно, днем подання цієї заяви є день безпосереднього подання заяви в суд першої інстанції, здавання її його на пошту чи подання іншими відповідними засобами зв`язку.
44. Зміна місцезнаходження боржника після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи. Отже, якщо місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності), то заява має бути ним розглянута у підготовчому засіданні навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань             (див. постанову Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі        № 904/2154/22).
45. За такого правового контексту, порушення місцевими господарськими судами кількох проваджень у справах про банкрутство одного того ж самого суб`єкта господарювання суперечить завданням господарського судочинства, і встановленим статтею 2 ГПК України, у т.ч таким основними засадами і (принципами) господарського судочинства як: верховенство права; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.
46. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22 сформулювала висновок про те, що у разі, якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів, суд установить передчасність відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, щодо якого є звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, але в іншому господарському суді, виходячи із системного аналізу положень статей 35, 37, 38, 39 КУзПБ, якими передбачені можливі наслідки розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також враховуючи положення статті 226 ГПК України, суд залишає таку заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду.
47. При цьому, відповідно до частини четвертої статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду. 
48. Наразі, із внесенням змін до КУзПБ згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 20.03.2023 № 2971-IX, законодавець безальтернативно врегулював питання процесуальних наслідків зміни боржником зареєстрованого місцезнаходження або місця проживання після подання кредитором або боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), визначивши у частині першій статті 8 КУзПБ, що така зміна не впливає на зміну територіальної підсудності господарського суду.
Щодо суті касаційної скарги.
49. Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 911/2237/22, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Страйп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь".
50. Аналіз змісту доводів касаційної скарги свідчить про те, що вони зводяться до твердження про порушення судом апеляційної інстанції права скаржника на апеляційне оскарження судового рішення, яке впливає на права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Страйп", як ініціюючого кредитора, заяву якого про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" прийнято до розгляду ухвалою Господарський суд Донецької області від 28.06.2022 у справі № 905/507/22.
51. Верховний Суд погоджується з доводами касанта з огляду на таке.
52. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
53. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
54. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону про банкрутство.
55. Аналіз наведених норм свідчить, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
56. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.
57. У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ).
58. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
59. Вищезазначеною статтею КУзПБ чітко визначено термін "учасників у справі про банкрутство", які вживаються для цілей цього Кодексу. Даний термін є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
60. Порядок набуття особою статусу учасника провадження у справі про банкрутство, сторони є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.
61. Водночас, особи, які не брали участі у справі, можуть скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
62. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах (див. постанови Верховного Суду від 27.12.2022 у справі               № 918/806/21, від 09.01.2023 у справі № 924/232/22, від 02.03.2023 у справі                      № 922/2654/21).
63. Учасник однієї справи про банкрутство боржника може скористатися правами на оскарження судових рішень в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника до набуття статусу учасника провадження в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника за умови доведення, що суд вирішив питання про його права, обов`язки та інтереси у відповідних правовідносинах (аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.04.2023 у справі № 904/2154/22).
64. У іншому випадку, відтермінування права на оскарження судового рішення до моменту, доки ініціюючий кредитор в одній справі не набуде статусу кредитора в іншій справі, призведе до обмеження такого звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього.
65. Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, вказав, що ТОВ "Страйп" є ініціюючим кредитором у справі № 905/507/22, провадження у якій було відкрито раніше за справу № 911/2237/22, а тому, на переконання ТОВ "Страйп", ухвала Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі                           № 911/2237/22 порушує його права.
66. В оскаржуваній ухвалі про закриття апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що:
-  ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 у справі                       № 905/507/22 відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Страйп" до                  ПАТ "Енергомашспецсталь" в сумі 34 484 042,34 грн;
- постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.09.2022 про відкриття провадження у справі № 905/507/22 про банкрутство                                ПАТ "Енергомашспецсталь", а також скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 за результатом розгляду кредиторських вимог ТОВ "Страйп", справу № 905/507/22 направлено до Господарського суду Донецької області на стадію підготовчого засідання;
- заяви про визнання грошових вимог до ПАТ "Енергомашспецсталь" у справі               № 911/2237/22 ТОВ "Страйп" не подало.
67. Водночас, апеляційний суд помилково залишив поза увагою і належною оцінкою те, що на час апеляційного розгляду не спростовані доводи скаржника про прийняття до розгляду у справі № 905/507/22 спільної заяви ТОВ "Страйп" та D.A.R. METALL AG про відкриття провадження у справі про банкрутство                ПАТ "Енергомашспецсталь", визнання кредиторських вимог ТОВ "Страйп" у розмірі 34 484 042,34 грн та D.A.R. METALL AG у розмірі 72 3074,89 грн (ухвала Господарського суду Донецької області від 28.06.2022).
68. Отже, у справі, що розглядається, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/2237/22 про відкриття провадження у справі про банкрутство                                                    ПАТ "Енергомашспецсталь" звернувся ініціюючий кредитор у справі                            № 905/507/22 про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" - ТОВ "Страйп". 
69. Оцінюючи ці обставини суд касаційної інстанції звертається до висновку у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.04.2023 у справі                      № 904/2154/22 про те, що учасник однієї справи про банкрутство боржника може скористатися правами на оскарження судових рішень в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника до набуття статусу учасника провадження в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника за умови доведення, що суд вирішив питання про його права, обов`язки та інтереси у відповідних правовідносинах. У іншому випадку, відтермінування права на оскарження судового рішення до моменту, доки ініціюючий кредитор в одній справі не набуде статусу кредитора в іншій справі, призведе до обмеження такого звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього.
70. Оскільки після прийняття до розгляду у справі № 905/507/22 спільної заяви ТОВ "Страйп" та D.A.R. METALL AG про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2023 було відкрито провадження у справі № 911/2237/22 про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" за заявою іншого ініціюючого кредитора, то є підстави стверджувати про наявність власного процесуального інтересу кожного з них стосовно одного боржника, який змінив свою державну реєстрацію місцезнаходження після відкриття провадження у справі про банкрутство № 905/507/22.
71. Зазначене дає підстави для висновку, що оскаржуване судове рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" у цій справі безпосередньо стосується прав та обов`язків ТОВ "Страйп" як ініціюючого кредитора, який календарно раніше звернувся з відповідною заявою в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника.
72. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику ЄСПЛ, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
73. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України"). 
74. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
75. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").
76. У рішенні ЄСПЛ від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
77. У рішеннях ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення ЄСПЛ "Хамідов проти Росії").
78. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
79. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає необґрунтованими і передчасними висновки апеляційного суду про те, що ТОВ "Страйп" не набуло права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі             № 911/2237/22 про банкрутство ПАТ "Енергомашспецсталь" та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Страйп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.01.2023 у справі № 911/2237/22 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
80. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.
81. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
82. Положеннями частини шостої статті 310 ГПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
83. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).
84. За наведених вище обставин, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі               № 911/2237/22 з направленням справи № 911/2237/22 для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
Щодо судових витрат скаржника зі сплати судового збору
85. Згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
86. Оскільки у цьому випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Висновки щодо застосування норм права
87. Зміна місцезнаходження боржника після подання кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не тягне за собою зміни підсудності такої справи. Отже, якщо місцевий господарський суд прийняв до свого розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додержанням правил територіальної юрисдикції (підсудності), то заява має бути ним розглянута у підготовчому засіданні навіть у разі перереєстрації боржником свого місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
88. Особи, які не брали участі у справі, можуть скористатися правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
89. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах (див. постанови Верховного .
90. Учасник однієї справи про банкрутство боржника може скористатися правами на оскарження судових рішень в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника до набуття статусу учасника провадження в іншій справі про банкрутство того ж самого боржника за умови доведення, що суд вирішив питання про його права, обов`язки та інтереси у відповідних правовідносинах. У іншому випадку, відтермінування права на оскарження судового рішення до моменту, доки ініціюючий кредитор в одній справі не набуде статусу кредитора в іншій справі, призведе до обмеження такого звернення і відтермінує судовий захист порушеного права до події, з настанням якої виникають відповідні підстави для цього.
На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйп" задовольнити повністю.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 911/2237/22 скасувати повністю.
3. Справу № 911/2237/22 направити для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. І. Картере

                                                                                                    В. Я. Погребняк