У Х В А Л А
20 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 751/1733/22
провадження № 61-9931ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
В С Т А Н О В И В :
У червні 2022 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (зараз - Акціонерне товариство «Сенс Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2023 року, яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 11 липня 2007 року № 935/2-034 за період з 08 червня 2012 року до 08 червня 2016 року у розмірі 133 255,03 дол. США звернено стягнення на предмет іпотеки - шестикімнатну квартиру житловою площею 108,3 м2, загальною площею 233,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 7410100000:01:038:5708, що надана для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчий дій. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У липні 2023 року  ОСОБА_1  через адвоката Васильєва П. С. звернувся до Верховного Суду через електронну пошту з касаційною скаргою на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги або надати додаткові достатні документи, що підтверджують майновий стан заявника, або вказати інші підстави для звільнення/зменшення/ розстрочення/відстрочення сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги за умови подання відповідної заяви та подати докази направлення касаційної скарги іншим учасникам справи.
На виконання ухвали Верховного Суду заявник надіслав заяву про усунення недоліків, надав докази направлення копії касаційної скарги усім учасникам справи та просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційеної скарги. У разі відмови у звільненні від сплати судового збору просить зменшити та відстрочити сплату судового збору до розгляду справи.
На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 адвокат Васильєв П. С. надіслав такі документи: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2023 року до 3 кварталу 2023 року, довідку Пенсійного фонду України форми ОК-7, довідку про отримання пенсії за віком за період з січня 2022 року до липня 2023 року, довідку про надходження коштів на банківський рахунок, відкритий у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» за період з 03 січня 2022 року до 30 грудня 2022 року.
Із вищезазначених документів вбачається, що дохід заявника за попередній календарний рік становить 133 490,29 грн, а розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 116 913,28 грн.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, водночас є підстави для зменшення та відстрочення сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги з таких підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.
Врахувавши сукупний дохід заявника у 2022 році, 5% якого становить 6 674,51 грн, є підстави для зменшення сплати судового збору та можливість відстрочити йому сплату на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір».
У касаційній скарзі заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції він отримав засобами електронного зв`язку 01 червня 2023 року, а із касаційною скаргою звернувся 03 липня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту отримання повного тексту постанови.
Чернігівський апеляційний суд ухвалив постанову 01 травня 2023 року, повний текст рішення складений 01 червня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 03 липня 2023 року.
Оскільки заявник звернувся із касаційною скаргою 03 липня 2023 року, в межах строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 279/187/22, провадження          № 61-440св23, від 12 січня 2023 року у справі № 128/83/16-ц, провадження                  № 61-1468св21, від 22 грудня 2022 року у справі № 910/2116/21, порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.
Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті з 116 913,28 грн до 6 674,51 грн, та відстрочити його сплату на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану адвокатом Васильєвим Павлом Сергійовичем, на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 31 травня 2023 року. 
Витребувати із Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали цивільної справи № 751/1733/22 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      А. С. Олійник
О. В. Ступак
В. В. Яремко