Справа № 461/6654/23                        Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. 
Провадження № 33/811/1297/23                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Шокала В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення..
Згідно з протоколом про порушення митних правил №0998/20908/23 від 01.08.2023 року, 01.08.2023 року о 15 годині 15 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця-Кросцеико» митного поста «Смільниця» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes- Benz Sprinter» реєстраційний номер " НОМЕР_1 " з причепом, марки "Прагматек" реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з вантажем «транспортні засоби 2 шт.».
До митного оформлення водієм ОСОБА_1 було подано наступний комплект документів: контрольний талон для проходження по «червоному коридору», паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 . свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № С ГР 537472 від 16.06.2023 р.. № НОМЕР_4 від 05.07.20123, супровідні документи на переміщуваний вантаж (легкові автомобілі), а саме: свідоцтва про реєстрацію, комерційні інвойси. довіреності.
У ході митного контролю та в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що ОСОБА_1 06.06.2023 о 06:20 год.. через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мосгиська» Львівської митниці було ввезено на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення, з реєстраційним номером НОМЕР_5 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_6 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів». До митного органу призначення на кордоні згаданий транспорт ний засіб мав бути доставлений в термін до 26.06.2023 р.
Одночасно було встановлено відсутність у базах даних ЄАІС Держмитслужби України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу станом на 01.08.2023 року. На момент перетину кордону, відповідних документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу з реєстраційним номером RP3239P (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_6 внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту чи вилучення автомобіля ОСОБА_1 до митного контролю не подав, але надав письмові пояснення, згідно яких ввезений ним транспортний засіб комерційного призначення вийшов з ладу та перебуває на ремонті, внаслідок чого він не мав можливості вивезти ТЗ з території України у встановлені строки.
Крім того, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0997/20908/23 від 01.08.2023 року 01.08.2023 року о 15 годині 15 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Смільниця-Кросценко» митного поста «Смільниця» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з причепом марки «Прагматек» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з вантажем «транспортні засоби 2 шт.».
До митного оформлення водієм ОСОБА_1 було подано наступний комплект документів: контрольний талон для проходження но «червоному коридору», паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_7 від 16.06.2023 р.. № НОМЕР_4 від 05.07.20123. супровідні документи на переміщуваний вантаж (легкові автомобілі), а саме: свідоцтва про реєстрацію, комерційні інвойси, довіреності.
У ході митного контролю та. в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України було виявлено, що ОСОБА_1 06.06.2023 року о 06:20 год., через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці було ввезено на. митну територію України транспорт іній засіб комерційного призначення, з реєстраційним номером НОМЕР_8 (країна реєстрації Республіка Польща), VIN № НОМЕР_9 у митному режимі «Тимчасове ввезення до 20 днів». До митного органу призначення на кордоні згаданий транспортний засіб мав бути доставлений в термін до 26.06.2023 р.
Одночасно було встановлено відсутність у базах даних ЄАІС Держмитслужби України інформації про вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу станом на 01.08.2023 року. На момент перегину кордону, відповідних документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу з реєстраційним: номером RP0057A (країна реєстрації Республіка Польща). V1N № НОМЕР_9 внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту чи вилучення автомобіля ОСОБА_1 до митного контролю не подав, але надав письмові пояснення, згідно яких ввезений ним транспортний засіб комерційного призначення вийшов з ладу та перебуває на. ремонті, внаслідок чого він не мав можливості вивезти ТЗ з території України у встановлені строки.
У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України ні підприємство що є власником згаданого транспортного засобу, ні ОСОБА_1 до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу не зверталися.
Проте, місцевий суд за наслідками судового розгляду прийшов до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, що ставиться йому у провину, а саме за ч.6 ст.481 МК України.
Представник митного органу Кирчей Ю.Я. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України з накладенням відповідного стягнення.
На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт, покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, які доводять вину ОСОБА_1 у скоєному, вважає, що судом необґрунтовано взято до уваги докази, подані стороною захисту.
На апеляційний розгляд представник митниці не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 19.09.2023 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши пояснення захисника, який заперечив подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/5256/23 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
Відповідно до п.3 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги те, що з 08.06.2023 року транспортний засіб марки IVECO з номерним знаком НОМЕР_8 , VIN-код НОМЕР_9 разом з причепом марки DERCS з номерним знаком НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 перебували на ремонті у автомобільному сервісі.
Вказане підтверджується довідкою, виданою ФОП ОСОБА_2 , про те, що транспортні засоби перебували на авторемонті за адресою: АДРЕСА_1 у період з 08.06.2023 року до 19.08.2023 року.
Відповідно до Акту №18/08 від 18.08.2023 року прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), вказано послуги, які були надані для усунення неполадок транспортних засобів (заміна колодок, роликів, ременя, механізму, радіатора, водяного насоса, термостата), а також запчастини, що були придбані для ремонту (колодки гальмівні, радіатор кондиціонера, насос водяний, термостат, прокладка термостата, натяжний механізм ремня, ролик, подушка радіатора, рідина охолоджуюча). Відтак, ФОП ОСОБА_2 виставив Рахунок на оплату послуг та товарів №18/08 від 18 серпня 2023 року покупцю (власнику вказаних транспортних засобів) - «MR GROUP SP. Z.O.O».
Крім того, з 23.06.2023 року по 10.07.2023 року ОСОБА_1 хворів на гострий бронхіт та перебував на амбулаторному лікуванні, про що свідчить медична виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.07.2023 року.
На переконання зазначені обставини, встановлені судом першої інстанції в своїй сукупності в об`єктивній дійсності перешкодили вчасному вивезенню транспортних засобів за межі митної території України у встановлений законом строк.
Згідно ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.
При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що компанія «MR GROUP SP. Z.O.O» надіслала повідомлення до Львівської митниці, у якому наголосила, що зважаючи на вищевказані обставини, транспортні засоби не могли бути вивезені за межі митної території України у встановлений ст. 95 МК України строк, у зв`язку із ремонтом автомобіля. А відтак, компанія «MR GROUP SP. Z.O.O» просила продовжити термін перебування автомобіля на митній території України для ремонту та усунення всіх пошкоджень, а також дозволити вивезення транспортних засобів 20.08.2023 року.
Тобто власником транспортних засобів було вжито заходів для повідомлення митного органу про наявність обставин, що унеможливлюють вчасного вивезення транспортних засобів, і про зазначені обставини на переконання апеляційного суду були відомі митному органу під час складення протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 і такі мали б бути взяті до уваги. 
Проте. недолучення митним органом зазначеного документу до матеріалів справи, на переконання апеляційного суду, є намаганням спотворити істину щодо дійсних обставин справи для необґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 29 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Кирчея Ю.Я. – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.