ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1337/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 712/6062/22 Категорія: на ухвалу  	Пироженко С.А. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Нерушак Л. В. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

                Головуючого                Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )         
Суддів                        Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.
За участю секретаря        Ярошенка Б.М.
       
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі - ОСОБА_2 , ТОВ «Глобальні роздрібні системи»;
особа, яка подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Скічко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скічка Ігора Васильовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, постановлену під головуванням судді Пироженка С.А. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 12.07.2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

       12.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користуванні майном.
       В судовому засіданні під час допиту сторін, які посилалась на письмові докази, які ними надані до справи, допиту свідків, виникла необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності розташування повітропроводу на фасаді житлового будинку АДРЕСА_1 вимогам діючих ДБН України.
       В судовому засіданні адвокат позивача Скічко І.В. проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи вже міститься висновок експерта з даного приводу від 28.04.2023 року.
       Директор ТОВ «Глобальні роздрібні системи» та їх адвокат в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечували.
       Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2023 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Чи відповідає встановлення (монтаж) відповідачами у справі повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку із сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду № 5 у будинку АДРЕСА_2 положенням пункту 7.42 ДБН В.2.2-15:2019 ?
- Чи відповідає встановлення (монтаж) відповідачами у справі повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду № 5 у будинку АДРЕСА_2 положенням пункту 7.11.20 ДБН В.2.5-67:2013 ?
- Чи погоджено Експертним звітом (Позитивним) № 24-0053/01-22 від 06.04.2022 року із реєстраційним номером в ЄДЕССБ ЕХ:9566-7059-0111-1094 встановлення повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду АДРЕСА_3 ?
       Вказано, що перелік питань не є вичерпним, та може бути доповнений сторонами під час проведення експертизи.
       Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні 31/1).
       Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
       Оплату за проведення експертизи покладено на ТОВ «Глобальні роздрібні системи».
       В розпорядження експерта надано дану цивільну справу, та зобов`язано сторони не чинити перешкоди експерту при проведенні дослідження, надати вільний доступ до повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку із сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду АДРЕСА_3  та оригінали всіх документів щодо даного об`єкту.
       Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
       Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про призначення експертизи, представник ОСОБА_1 - адвокат Скічко І.В. оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
       В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що суд першої інстанції не встановив, що висновки судового експерта, викладені у висновку експерта № 28/04/23 від 28 квітня 2023 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, який міститься у матеріалах справи, викликають будь-які сумніви та не навів жодного доводу, який ставив би під сумнів достовірність результатів експертизи.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок експерта № 28/04/23 від 28 квітня 2023 року складений на підставі ст. 106 ЦПК України, містить посилання на те, що він підготовлений для подання до суду, містить положення про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. 384 КК України, містить вступну частину, опис використаних інформаційних джерел, досліджувальну частину та висновки. А тому вказаний висновок відповідає, передбаченим законодавством вимогам, вважає скаржник. 
       Адвокат Скічко І.В. звертає увагу на те, що порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи судом не встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість експертизи або викликали сумніви у її правильності судом при винесенні оскаржуваної ухвали не зазначено, висновок експерта не визнаний судом неповним, неясним, необґрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. 
       Інших висновків експертів, які б суперечили висновку експерта № 28/04/23 від 28 квітня 2023 року та давали підстави сумніватися в його правильності, матеріали справи не містять.
       В апеляційній скарзі вказано, що другої обов`язкової умови для призначення експертизи, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд не встановив, а отже, оскаржувана ухвала не відображає наявності сукупності умов для призначення експертизи за ініціативою суду, встановлених імперативною нормою ч. 1 ст. 103 ЦПК України, а тому підстав для призначення експертизи не вбачається.
       Представник ОСОБА_1 - адвокат Скічко І.В. в апеляційній скарзі, приймаючи до уваги те, що експертиза не є єдиним та основним доказом правової позиції позивача, а законом не передбачено підтвердження обставин, які досліджуються у цій справі виключно висновком експерта, акцентує увагу на тому, що матеріали справи містять підтверджене належними доказами та нормативно-правовими актами обґрунтування незаконних дій, вчинених відповідачами, державними будівельними нормами, які чітко забороняють встановлення повітроводу в обраний ними спосіб.
       Вважає, що роз`яснення ПАТ "КИІВЗНДІЕП" № 01-196 від 26.07.2022 року "Щодо вимог з прокладання витяжних повітроводів із вбудованих громадських приміщень при реконструкції згідно з вимогами ДБН В.2.2-15:2019 "Житлові будинки. Основні положення" є належним письмовим доказом у розумінні ст. 95 ЦПК України. 
       В апеляційній скарзі зазначається скаржником, що навіть без спеціальних знань візуально видно, як розташований повітровід, його розміри та відстані між його конструкцією та будинком і газопроводом, що беззаперечно свідчить про порушення при його встановленні.
       Скаржник вважає, що необгрунтоване призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу, і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, тому безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи у строки, передбачені законом.
Враховуючи наведене в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - адвокат Скічко І.В. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
       11 серпня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ТОВ «Глобальні роздрібні системи» надійшов відзив на апеляційну скаргу. 
       В обґрунтування доводів відзиву вказується, що проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом першої інстанції, є справедливим та обґрунтованим, так як у сторін справи виник спір щодо правомірності та обґрунтованості експертизи, проведеної за ініціативи позивача.
ТОВ «Глобальні роздрібні системи» зазначає, що позивач посилається на наявну у справі експертизу, яка долучена ним до матеріалів справи та вважає, що вказана експертиза є належним доказом у справі, але у справі наявні інші докази, які доводять обґрунтованість заявлених позовних вимог. Однак, позивачем не враховано того факту, які врахував суд першої інстанції, на відміну від позивача, що в матеріалах справи міститься й інший експертний звіт (проведений філією Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи») наданий ТОВ «Глобальні роздрібні системи», що зовсім протилежний наданій експертизі позивача, та на підставі якого надано дозвіл на проведення відповідних будівельних робіт.
       У відзиві звертається увага на те, що згідно отриманих роз`яснень заступника директора філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Черкаській області з`ясовано, що експерт Стасюк М.Ю. при дослідженні використовував недіючі нормативні акти.
               Разом із тим, судом першої інстанції враховано пояснення свідків у справі під час розгляду справи, які мають спеціальні знання у вказаній сфері, що повністю спростовують доводи позивача щодо можливих порушень вимог ДБН.
       Роз`яснення ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 26.07.2022 року за № 01-196 повністю спростовуються роз`ясненнями Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 06.07.2023 року за № 10508/26/10-23, що долучені до матеріалів справи, оскільки в них чітко вказано, що дії ТОВ «Глобальні роздрібні системи»відповідають вимогам чинного законодавства у вказаній сфері. 
       ТОВ «Глобальні роздрібні системи» вважає, що оскільки у справі наявні фактично дві експертизи, які суперечать одна одній, а також протилежні роз`яснення відповідних установ у відповідній сфері, враховуючи допити спеціалістів безпосередньо під час слухання даної справи, судом першої інстанції прийнято вірне рішення щодо призначення вказаної експертизи, так як за наявності ряду протиріч у наданих сторонами письмових доказах, суд першої інстанції лише на підставі знань у галузі права, позбавлений можливості надати належний висновок діям відповідачів, які здійснено виключно на підставі рішень осіб, які мають спеціальні знання, що відмінні від права.
       Враховуючи наведене у відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Глобальні роздрібні системи» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
       Від відповідача ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.
       Сторони повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками про вручення, які повернулись на адресу суду. 
       В судове засідання з`явились позивач та її представник, представники відповідачів, які надали свої пояснення в суді апеляційної інстанції. 
       Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
       Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, надані в судовому засіданні пояснення представників сторін, а також письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
       Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом першої інстанції встановлено дійсні обставини справи, дано належну оцінку доказам, які знаходяться в матеріалах справи, не допущено порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення питання про призначення експертизи, та постановлено у справі законну ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
       Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.
       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційного суду, 12.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користуванні майном.
       В судовому засіданні під час допиту сторін, які посилалась на письмові докази, які ними надані до справи, допиту свідків, суд першої інстанції дійшов до висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності розташування повітропроводу на фасаді житлового будинку АДРЕСА_1 вимогам діючих ДБН України.
       Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
        Призначення експертизи є одним із способів доказування у справі.
        Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
       Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
       Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
       1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
       2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. 
       Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
       Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
       Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є  усунення перешкод у користуванні майном, а саме зобов`язання ОСОБА_2 та ТОВ «Глобальні роздрібні системи» за власний рахунок усунути перешкоди у здійсненні позивачами права користування несуче-огороджувальною конструкцією будинку АДРЕСА_2 шляхом демонтажу повітроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду № 5.
       В обґрунтування своїх позивних вимог, стороною позивача надано суду висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 28/04/23 від 28.04.2023 року.
       На вирішення експертизи були поставлені аналогічні питання, поставлені на вирішення експертизи оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції.
       Так, відповідно до висновків, викладених експертом у вказаній експертизі, були надані наступні відповіді:
       1) Розташування повітропроводу вентиляції на фасаді житлового будинку АДРЕСА_2 не відповідає вимогам пункту 7.42 ДБН В.2.2-15:2019 «Опалення, вентиляція та кондиціювання» у частині його перетину газового повітроводу та відстані до нього менше 100 мм.
       2) Розташування повітропроводу вентиляції на фасаді житлового будинку АДРЕСА_2 не відповідає вимогам пункту 7.11.20 ДБН В.2.5-67:2013 «Житлові будинки. Основні положення» у частині прокладення повітропроводів витяжної вентиляції вбудованих приміщень на фасадах житлових будинків та перед вікнами квартир.
       3) Відповідно до тексту Експертного звіту № 24-0053/01-22 від 06.04.2022 року із реєстраційним номером в ЄДЕССБ ЕХ:9566-7059-0111-1094 встановлення повітропроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на несуче-огороджувальній конструкції (фасадній стіні) будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду № 5 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду АДРЕСА_4 в ньому не погоджено.
       Позивачем в обґрунтування своїх позивних вимог, долучено до матеріалів справи щодо відповідного спірного повітропроводу вентиляції, листи організацій та установ, зокрема, роз`яснення ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 26.07.2022 року за № 01-196, тощо.
       Колегія суддів апеляційного звертає увагу на те, що сутність принципу змагальності полягає у тому, що кожна зі сторін пред`являє свої докази - позивач в обґрунтування своїх вимог, відповідач - в обґрунтування заперечень щодо них чи визнання вимог, а суд аналізує їх та робить свої висновки. 
       Так, відповідач ТОВ «Глобальні роздрібні системи», заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, надав суду експертний звіт філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області № 24-0053/01-22 від 06.04.2022 року, на підставі якого надано дозвіл на проведення відповідних будівельних робіт, та який на думку відповідача, зовсім протилежний висновкам, викладеним у наданій позивачем експертизі. 
       В обґрунтування заперечень щодо позовних вимог, відповідачем ТОВ «Глобальні роздрібні системи» надано роз`яснення заступника директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області, згідно яких експерт Стасюк М.Ю. при дослідженні використовувала не діючи нормативні акти; роз`яснення Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 06.07.2023 року за № 10508/26/10-23, згідно якого, дії відповідача відповідають вимогам чинного законодавства у відповідній сфері, а отже, спростовують роз`яснення ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» від 26.07.2022 року за № 01-196; власні знімки фото фіксації щодо відповідного спірного повітропроводу вентиляції, тощо.
       В судовому засіданні 08.02.2023 року були допитані свідки: ОСОБА_3 (управління державного архітектурного-будівельного контролю Черкаської міської ради), ОСОБА_4 (директор ПП «ВІП-ТЕРМИНАЛ»), ОСОБА_5 , які мають спеціальні знання у відповідній сфері, та які на думку відповідача повністю спростовують доводи позивача щодо можливих порушень вимог ДБН.
       Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 28/04/23 від 28.04.2023 року не узгоджуються із наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності.
       Приймаючи до уваги вище вказане, з врахуванням принципу змагальності сторін, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального законодавства, які регулюють питання щодо призначення експертизи.
       Доводи апеляційної скарги не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.
       На переконання колегії суддів апеляційного суду, для правильно встановлення всіх обставин у справі дійсно необхідні спеціальні знання та проведення призначеної оскаржуваною ухвалою судової будівельно-технічної експертизи, тому суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про її призначення.
       Доводи апеляційної скарги щодо того, що другої обов`язкової умови для призначення експертизи, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, не встановлено, оцінюються колегією суддів апеляційного суду критично та відхиляються, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 28/04/23 від 28.04.2023 року викликає сумнів щодо його правильності.
       Отже, доводи апеляційної скарги колегією суддів апеляційного суду оцінюються критично, оскільки є безпідставними та необґрунтованими, і не містять жодних доказів та посилань щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час призначення судової будівельно-технічної експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування законної ухвали суду першої інстанції, якою призначено відповідну експертизу.
       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення («Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
                 Колегія суддів апеляційного суду погоджується, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
       Виходячи з вище викладеного, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та не підлягає скасуванню, оскільки постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи слід залишити - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

 
п о с т а н о в и в  :

       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скічка Ігора Васильовича - залишити без задоволення.
       Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складений 18.08.2023 року

       Головуючий                                                                Л.В. Нерушак

       Судді                                                                        В.Г. Бородійчук

                                                                       Л.І. Василенко