ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року                                          Справа №918/714/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Павлюк І.Ю. , 
 суддя Савченко Г.І. 

при секретарі судового засідання Соколовській О.В. 
за участю представників сторін:
прокурор: Котяй Ірина Вікторівна;
відповідачів: Михайлов Володимир Олександрович;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року (повний текст складено 03 травня 2023 року), а також на додаткові рішення Господарського суду Рівненської області від 05 червня 2023 року (повний текст складено 05 червня 2023 року), суддя Андрійчук О.В., м. Рівне,  у справі
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 
    Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"; 
    Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області
    Костопільська державна сортодослідна станція
до Фермерського господарства "Агротех-Р"
Романюка Михайла Леонідовича
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: 
      ОСОБА_1 ,
про витребування нерухомого майна з незаконного володіння
Судом роз`яснено прокурору і представнику відповідачів права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
14.09.2022 року, керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою в інтересах держави в особі ФДМ України до ФГ "Агротех-Р", ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
01.05.2023, рішенням Господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ФДМ України, за участі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, Костопільської державної сортодослідної станції, до ФГ "Агротех - Р" та ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про витребування нерухомого майна з незаконного володіння.
05.06.2023, додатковими рішеннями Господарського суду Рівненської області було частково задоволено заяви ФГ "Агротех-Р" і ОСОБА_2 та стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на їх користь по 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Прокурор, у своїй апеляційній скарзі просить рішення від 01.05.2023 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права.
Зазначає, що до ДП "ЦСЕНСМ" (засноване на державній власності та належить до сфери управління ФДМ України), як до правонаступника Костопільської державної сортодослідної станції передано усі активи (земельні ділянки, об`єкти нерухомого майна), що перебували у власності, користуванні чи оперативному управлінні Костопільської державної сортодослідної станції, у тому числі, земельна ділянка державної власності площею 1,2883 га, кадастровий номер 5623486900:01:003:0001, на якій розміщені спірні об`єкти нерухомого майна, що підтверджується державним актом серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 на право постійного користування вказаною вище земельною ділянкою.
Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, право власності набуває той, хто має речове право на землю, а тому спірні об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 1,2883 га на якій вони розміщені, перебувають у власності держави. 
Окрім того, згідно інформації КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" №188 від 02.04.2021, відповідно до архівних матеріалів, на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Підлужненською сільською радою 24.12.2002, право державної власності на адмінприміщення та квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за Державною комісією України по випробуванню та охороні сортів рослин Мінагрополітики України (Костопільська державна сортовипробувальна станція). Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги та не надано оцінку правовстановлюючому документу - свідоцтву про право власності на майно від 24.12.2002, що посвідчує право власності держави на одне із спірних приміщень, а саме: адмінприміщення по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне.
Також, як вважає прокурор, фактичне перебування спірних об`єктів нерухомого майна на балансі та в користуванні ДП "ЦСЕНСМ" підтверджується вчиненими правочинами щодо вказаного майна, матеріалами інвентаризації основних засобів ДП "ЦСЕНСМ" та ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЦСЕНСМ", проведених органами державного контролю. Зокрема, ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЦСЕНСМ" в частині діяльності Рівненської філії ДП "ЦСЕНСМ" за період з 01.01.2016 по 30.11.2018, проведеної спеціалістами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, встановлено, що Рівненською філією ДП "ЦСЕНСМ" укладено з ТОВ "Вегас Агро" договори оренди нежитлових приміщень по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, а саме №28/03/16 від 28.03.2016 та №30/04/16 від 30.04.2016.
Передача Рівненською філією ДП "ЦСЕНСМ" об`єктів нерухомого майна державної власності, а саме: складу паливно-мастильних матеріалів та приміщення ангару по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, в оренду ТОВ "Вегас Агро" на підставі договорів оренди нежитлових приміщень №28/03/16 від 28.03.2016 та №30/04/16 від 30.04.2016 підтверджується, також, Актом перевірки Рівненської філії, затвердженим 24.08.2018 Генеральним директором ДП "ЦСЕНСМ" Карплюком Р.Е. 
Крім того, у зв`язку з проведенням заходу державного фінансового контролю, на підставі наказу т.в.о. директора Рівненської філії ДП "ЦСЕНСМ" №1 від 16.01.2019, проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.01.2019 по Костопільскій сортодослідній станції Рівненської філії ДП "ЦСЕНСМ".
Згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 28.01.2019, при інвентаризації встановлено наявність основних засобів, які обліковуються на субрахунку 103 "Будинки та споруди" та зберігаються за адресою: с. Підлужне, вул. Варшавська, 7, Костопільського району, Рівненської області, зокрема, адмінприміщення (інвентарний номер 10310001), ангар (інвентарний номер 10310004), сторожка (інвентарний номер 10310007). 
Вказані вище об`єкти нерухомого майна з інвентарними номерами 10310001, 10310004, 10310007 відображено також у інвентаризаційному описі необоротних активів" по Рівненській філії ДП "ЦСЕНСМ", які обліковуються на субрахунку 103 "Будинки та споруди" станом на 01.10.2018 та зберігаються за адресою: с. Підлужне, вул. Варшавська, 7, Костопільського району, Рівненської області (інвентаризація проведена на підставі наказу директора Рівненської філії ДП "ЦСЕНСМ" №12 від 28.09.2018). 
Таким чином, висновки суду першої інстанції про недоведеність належності майна до державної власності є необгрунтованими.
При цьому, господарський суд Рівненської області вказавши, що в матеріалах справи містяться неналежним чином засвідчені копії документів, а також про відсутність оригіналів вищевказаних документів, не надав оцінку тій обставині, що представники ДП "ЦСЕНСМ" жодного разу так і не з`явились до суду, що унеможливило надання відповідних оригіналів документів.
При цьому, судом першої інстанції в рішенні взагалі не надано оцінку та жодним чином не мотивовано підстав з яких судом не взято до уваги доводи прокурора що станом на 17.01.2014, тобто на дату складання протоколу №6 загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. "Ватутіна", зазначеного державними реєстраторами, як підстава виникнення права власності та відповідно реєстрації вказаного права за первісним набувачем: Кравчуком О.П. на спірні об`єкти нерухомого майна, юридичні особи: КСП ім. "Ватутіна" та його правонаступник ПСГП "Промінь", були ліквідовані. 
Крім того, згідно інформації Підлужненського старостинського округу Костопільської міської ради від 13.06.2022 за №6, будівлі для охорони та ангару, адмінбудинок по АДРЕСА_1 не були включені до переліку майна співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. "Ватутіна", затвердженого зборами співвласників (протокол №1 від 15.01.2003).
Більше того, сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16.
Прокурор вважає, що реєстрація права приватної власності за первісним набувачем ОСОБА_1 на будівлю ангара, адмінбудівлю та будівлю для охорони по АДРЕСА_1 , а в подальшому за ФГ "Агротех-Р" та ОСОБА_2 , проведена з порушення вимог чинного законодавства, за відсутності волевиявлення дійсного власника на його відчуження та поза процедурою приватизації.
Враховуючи вищезазначене, всі подальші угоди на підставі яких відчужувалось спірне майно також є незаконними, оскільки укладалися без участі та поза волею держави, оскільки ФДМ України рішення щодо приватизації нерухомого майна по АДРЕСА_1 не приймалось, питання зміни форми права власності спірного нерухомого майна з ФДМ України не погоджувалося, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Також прокурор оскаржив додаткові рішення від 05.06.2023, вважаючи, що 20 000,00 грн – стягнутих витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалась обом відповідачам адвокатом Михайловим В., не є співмірними з обсягом наданих ним послуг та виконаних робіт.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення і додаткові рішення суду першої інстанції прийняті у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ні прокурор, ні ФДМ України на вимогу суду не надали доказів знаходження спірного об`єкта нерухомого майна на праві державної власності, а за пояненнями представника позивача - такі документи у ФДМ України відсутні. Жоден з документів, які долучені прокурором до позову не містять ідентичних або схожих технічних характеристик (назва об`єкта, площа об`єкта тощо), які збігаються з об`єктом нерухомості, який перебуває у власності відповідача, набутий в законний спосіб відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.
Позивач не довів наявності усіх зазначених елементів для віндикації спірного майна у позовній заяві. Відповідно до ст.ст.387, 388 ЦК України позивач повинен довести наявність таких обов`язкових елементів даного способу захисту права власності: - позивач є безсумнівним власником майна, що витребовується; - майно, що є предметом віндикації вибуло з володіння позивача поза його волею; - відсутні правові підстави для вибуття спірного майна з володіння позивача. 
У свою чергу, як встановлено судом першої інстанції із матеріалів справи, пояснень прокурора та представника позивача, право власності держави на спірне нерухоме майно ґрунтується на: Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005, виданого Костопільській державній сортодослідній станції; свідоцтві про право власності на адмінприміщення та квартиру №1 від 25.12.2002 №50; акті №48 приймання- передачі майна, прав і обов`язків на баланс ДІЇ "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 03.09.2012 та інвентарному описі основних засобів від 10.07.2012; наказі №12 від 28.09.2018 "Про проведення щорічної інвентаризації у 2018 році" та інвентаризаційному описі необоротних активів від 16.10.2018; наказі №1 від 16.01.2019 "Про проведення інвентаризації Рівненської філії ДП "ЦСЕНСМ" та інвентаризаційному описі необоротних активів від 28.01.2019; довідці ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в частині діяльності Рівненської філії ДП "ЦСЕНСМ" за період з 01.01.2016 по 30.11.2018, договорі оренди частини нежитлового приміщення; акті перевірки Рівненської філії від 24.08.2018 тощо.
Вважає, що прокурором надано недопустимі докази, тобто належним чином не засвідчені, а оригінали таких документів, які тричі витребовувалися судом, не надані взагалі. Щодо посилання прокуратури на Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 як на підставу права власності держави на спірні об`єкти нерухомого майна, то останній не є належним доказом, оскільки за своїм змістом та призначенням може засвідчувати лише право користування земельною ділянкою.
Стосовно актів перевірок (які також, як зазначалося, належним чином не засвідчені, а оригінали суду не надані), то останні є документами, складеними з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містять лише думку органу, який їх склав. Викладені в них висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акти ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документами, на підставі яких приймається відповідне рішення контролюючого органу (подібні висновки викладені у постанові КГС ВС від 18.02.2020 у справі №910/17984/16).
В свою чергу, ОСОБА_2 вважає себе добросовісним набувачем адмінбудинку загальною площею 50,3 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880085056234).
Щодо оскарження додаткових рішень від 05.06.2023, то вважає, що суд першої інстанції, враховуючи специфіку та складність справи, правомірно стягнув з Рівненської обласної прокуратури 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із відмовою у позові та реальним понесенням витрат на правову допомогу відповідачем.
ОСОБА_2 повідомив, що орієнтовні витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції становлять 20000 грн.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ФГ "Агротех-Р", також, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення і додаткові рішення суду першої інстанції прийняті у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що до  наказу Мінагрополітики №807 від 30.12.2011 року наказом №73 Мінагрополітики від 14.02.2018 року "Про деякі питання реорганізації державних сортодослідних станцій" були внесені зміни, зокрема відповідно виключено абзац 48 п.1, яким було передбачено реорганізацію Костопільської державної сортодослідної станції шляхом приєднання до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу". 
Таким чином, наказом №73 Мінагрополітики від 14.02.2018 року зупинено реорганізацію Костопільської державної сортодослідної станції, яка на даний час є не проведена, а сортодослідна станція не припинила своєї господарської діяльності як юридична особа, що спростовує факт того, що правонаступником прав та обов`язків Костопільської СДС стало ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".
Водночас, будь-які передавальні акти або розподільчі баланси не укладалися між Костопільською СДС та ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та матеріали справи таких документів не містять і прокурором такі докази не були надані. Поданий прокурором акт приймання-передачі майна, прав і обов`язків на баланс ДП "ЦСЕНСМ" №48 від 03.09.2012 року не містить інформації щодо передачі саме спірних об`єктів нерухомого майна з індивідуально визначеними ознаками (адреса, площа, точне найменування об`єктів нерухомого майна тощо).
Вказує, також, на те, що ФДМ України не долучено до матеріалів позовної заяви наказу про закріплення спірних об`єктів нерухомого майна з індивідуально визначеними ознаками за ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на праві повного господарського відання (оперативного управління). Також, ФДМ України не надано доказів наявності в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності інформації щодо обліку спірних об`єктів нерухомого майна за ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", яке перебуває на його балансі, у тому числі шість об`єктів, що знаходяться за адресою: вул. Варшавська,7, с. Підлужне, Костопільський район, Рівненська область.
Посилання ж прокурора, що спірні об`єкти нерухомого майна перебувають на балансі не підтверджує права власності на таке майно. При цьому, позивач не надав доказів знаходження такого майна на балансі підприємства. Перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (позивача) не є ознакою його права власності. Баланс і власність це різні поняття. Баланс є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства.
Так, реорганізація Костопільської державної сортодослідної станції шляхом приєднання до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" не проведена, оскільки за ч.8 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються, а спірні об`єкти нерухомого майна за передавальним актом або розподільчим балансом третій особі - ДП "ЦСЕНСМ" не передавалися, відтак права позивача у цьому спорі не порушені.
Вважає себе власником будівель та споруд, а саме: - будівлі ангара літера В-1 загальною площею 1416, 1 кв.м, який знаходиться за адресою: 35024, с.Підлужне, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1880104556234; - будівлі для охорони літера Б-1 загальною площею 14,7 кв.м, яка знаходиться за адресою: 35024, с.Підлужне, вулиця Варшавська, 7, Костопільського району Рівненської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1880097656234. 
Підставами виникнення права власності зазначає протокол загальних зборів засновників ФГ"Агротех-Р", серія та номер:5, виданий 19.08.2019 року, видавник: ФГ "Агротех-Р"; Акт приймання-передачі майна, серія та номер:б/н, виданий 19.08.2019 року, видавник: ФГ "Агротех-Р" та ФГ "Еко Агро Полісся". 
Право власності на будівлі підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №178395137 від 22.08.2019 року, №178380598 від 22.08.2019 року, видані державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Полюхович Л.С. Вказані протокол та акт приймання-передачі майна підписані представниками ФГ"Агротех-Р" та ФГ"Еко Агро Полісся" та посвідчені державним нотаріусом Костопільської районної державної нотаріальної контори Рівненської області Матросовою А.М.
Щодо оскарження додаткових рішень від 05.06.2023, то вважає, що суд першої інстанції, враховуючи специфіку та складність справи, правомірно стягнув з Рівненської обласної прокуратури 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із відмовою у позові та реальним понесенням витрат на правову допомогу відповідачем.
ОСОБА_2 повідомив, що орієнтовні витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції становлять 20000 грн.

У своїх поясненнях з приводу апеляційної скарги, третя особа – ОСОБА_1 вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції законним.
Доводить, що являвся законним власником спірних приміщень. 
В позовній заяві прокурор ставить під сумнів законність проведення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Ватутіна, оскільки правонаступник колгоспу - ПСГГТ "Промінь" було ліквідовано 23.09.2009 року, проте, відповідно до п.2.4, 2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України №315 від 20 травня 2008 року управління майном, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється через загальні збори співвласників, тобто співвласники майнових паїв не втрачають своїх прав на отримання майна в натурі через загальні збори співвласників, відтак не є абсолютною перешкодою ліквідація чи реорганізація підприємств-правонаступників реорганізованого КСП для реалізації прав власників майнових паїв, яка передбачена Законом. 
Таким чином, 17.01.2014 року відбулися загальні збори співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Ватутіна, на яких були присутні діючі власники майнових паїв (непогашених). В порядок денний зборів було включено питання щодо виділення майна в натурі власникам майнових паїв КСП ім.Ватутіна, у тому числі ОСОБА_1 . 
З наявного розпайованого майна, на яке міг претендувати ОСОБА_1 , зборами було виділено будівлю ангара, адмінбудинок та будівлю для охорони, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане рішення загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Ватутіна було оформлено протоколом №6 від 17.01.2014 року (рішення діюче ніким не оспорене, не скасоване та не визнане недійсним). Вказаним рішенням було уповноважено підписати акти приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_3 , який також був власником майнового паю та керівником ФГ "Ватутіна". 
Відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна №2 від 20.01.2014 року було підписано між ОСОБА_1 та уповноваженою особою Поліщуком В.В. 
Таким чином, прокурор помилково вважає, що ОСОБА_1 не мав підстав для реєстрації права власності на спірні обєкти нерухомості, враховуючи вимоги ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Також зазначає, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №420211844440000051 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, на підставі матеріалів якого базуються позовні вимоги Здолбунівської окружної прокуратури, є закритим за відсутності в діянні кримінального проступку на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 10.06.2023 року. 
Таким чином, прокурор, який обгрунтовував свій позов матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №420211844440000051 і здобутими в ході вказаного провадження доказами, на які посилався у позовній заяві та апеляційній скарзі, є закритим за відсутності в діянні кримінального проступку, відтак ні в діях державних реєстраторів, які здійснювали первісну реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомості, ні в діях інших осіб не вбачаються ознаки кримінального проступку, а тому і первинна реєстрація права власності на спірні об`єкти нерухомості за ОСОБА_1 і подальша перереєстрація права власності є законною, ніким не спростованою і не оспореною.

У своїх поясненнях з приводу апеляційної скарги, Костопільська державна сортодослідна станція повідомляє, що оскільки запис про припинення Костопільської державної сортодослідної станції не внесено до єдиного державного реєстру вона продовжує здійснювати свою господарську діяльності.
Згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.07.2019 №361 головою комісії з реорганізації Костопільської державної сортодослідної станції призначено Гребенюка Антона Володимировича.
Попереднім складом комісії не було передано правовстановлюючих та інших документів новому складу комісії з припинення, то під час роботи комісії з реорганізації Костопільської державної сортодослідної станції було проведено аналіз наявного майна та встановлено, що в реєстрі речових прав лише наявна земельна ділянка з кадастровим номером: 5623486900:07:006:0001 площею 113,211 га. 
Щодо акта приймання-передачі майна, прав і обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції №48 від 03.09.2012, який затверджено заступником міністра аграрної політики та продовольства України Сень О.В., то про оригінал вказаного документу Костопільській державній сортодослідній станції не відомо, також відсутня інформація про його фактичне укладення та підписання, відтак підтвердити факт передання будь-якого майна у тому числі спірного для ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Костопільська ДСДС підтвердити суду апеляційної інстанції не може.

14.06.2023 і 27.06.2023, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргами прокурора було відкрито апеляційні провадження, вирішено розглядати їх в одному провадженні, судове засідання призначено на 03.07.2023.
03.07.2023, у судовому засіданні прокурор підтримав доводи і вимоги апеляційних скарг.
03.07.2023, на адресу суду надійшло клопотання прокурора про долучення до матеріалів справи документів: інформації ФДМ України, що на сьогодні у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності обліковується ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (код ЄДРПОУ 37884028 (суб`єкт управління - Фонд державного майна України) та нерухоме державне майно, яке перебуває на його балансі, у тому числі 6 об`єктів (будівель) за місцезнаходженням: Рівненська область, с. Підлужне, вул. Варшавська, 7. 
Оскільки, Інформація з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо вказаного державного майна долучена до листа ФДМ України за №10-15-14532 від 12.06.2023, яка надійшла на адресу Здолбунівської окружної прокуратури лише 13.06.2023 (вхідний номер 5437-23), суд апеляційної інстанції приймає їх до розгляду, враховуючи положення ч.3 ст. 269 ГПК України,  згідно якої докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
03.07.2023, у судовому засіданні представник відповідачів підтримав заперечення, викладені у відзивах на апеляційні скарги прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників інших учасників. До того ж, ухвалами апеляційного суду від 14.06.2023 і 27.06.2023, явка представників обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування Господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
28.04.2000, загальними зборами КСП ім. "Ватутіна" прийнято рішення, охоплене протоколом №2, реорганізувати КСП ім. "Ватутіна" шляхом приєднання до юридичної особи ПСГП "Промінь", який є правонаступником КСП ім. "Ватутіна".
28.04.2000, на підставі розпорядження голови Костопільської районної державної адміністрації №157-р від 28.04.2000, було проведено реєстрацію змін до статуту ПСГП "Промінь", які затверджені засновником ПСГП "Промінь" В. Мисько.
Так, ст. 1 статуту ПСГП "Промінь" доповнено п.1.6., відповідно до якого в порядку правонаступництва до ПСГП "Промінь" переходить майно (майнові права та обов`язки) КСП ім. "Ватутіна".
24.12.2002, на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Підлужненською сільською радою, право державної власності на адмінприміщення та квартиру №1 (в цілому), що розміщені в с. Підлужне по вул. Варшавська, 7 зареєстровано за Державною комісією України по випробуванню та охороні сортів рослин Мінагрополітики України (Костопільська державна сортовипробувальна станція). (згідно інформації КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" №188 від 02.04.2021) 
26.12.2002, частину об`єкта нерухомого майна державної власності, а саме: квартиру №1 було приватизовано в рівних долях за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Костопільською державною сортовипробувальною станцією.
16.11.2004, рішенням Підлужненської сільської ради №198 передано в постійне користування Костопільській державній сортодослідній станції для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення в с. Підлужне Підлужненської сільської ради Костопільського району, яка перебувала в постійному користуванні Костопільської державної сортовипробувальної станції Інспектури по сортовипробуванню сільськогосподарських культур по Рівненській області, земельну ділянку державної власності загальною площею 1,2883 га під господарськими будівлями і дворами.
09.02.2005, право постійного користування Костопільською державною сортодослідною станцією земельною ділянкою площею 1,2883 га, кадастровий номер 5623486901:01:003:0001, для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства посвідчено Державним актом серії ЯЯ №259509, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №030559100001.
Вказана земельна ділянка сформована відповідно до розробленої технічної документації із землеустрою по наданню земельної ділянки в постійне користування Костопільській державній сортодослідній станції для обслуговування виробничих будівель та споруд, дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Інспектури по сортовипробуванню сільськогосподарських культур по Рівненській області, яка знаходиться у відділі у Костопільському районі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області.
26.08.2009, на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №9/49, ліквідовано юридичну особу - ПСГП "Промінь" (вул. Жилки, с. Підлужне, Костопільський район, Рівненська область, 35023, код 30616005). Відповідно до вказаної ухвали суду все майно боржника ПСГП "Промінь" реалізоване в процедурі ліквідації банкрута на суму 55 563,20 грн.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПСГП "Промінь" внесено до Реєстру 23.09.2009 (номер запису 15981170003000418) на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 26.08.2009 у справі №9/49, яке набрало чинності 06.09.2009.
30.04.2010, за результатами розгляду клопотання Костопільської державної сортодослідної станції, рішенням Підлужненської сільської ради №56 присвоєно поштові адреси приміщенням, які належать Костопільській державній сортодослідній станції, а саме: адмінприміщенню та складу-ангару: вул. Варшавська,7 та Варшавська, 7-А, с. Підлужне, Костопільський район, Рівненська область, відповідно.
Згідно з Положенням про Костопільську державну сортодослідну станцію, затвердженим 04.01.2003 Головою Державної служби з охорони прав на сорти рослин, Костопільська державна сортодослідна станція є закладом експертизи державної системи з охорони прав на сорти рослин, що діє у складі Державної служби з охорони прав на сорти рослин. Станція заснована на державній власності. Державне майно, закріплене за станцією Держсортослужбою, передається їй на правах оперативного управління (п. 1.1., 1.4, 4.2. Положення).
30.12.2011, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 Костопільську державну сортодослідну станцію реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (ДП "ЦСЕНСМ"), яке визнано правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованої державної сортодослідної станцій (п. 2 наказу).
Відповідно до п.1.1 статуту ДП "ЦСЕНСМ" підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління ФДМ України (суб`єкт управління підприємства).
Згідно з п.1.3 статуту ДП "ЦСЕНСМ", підприємство відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 30.12.2011 є правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих шляхом приєднання до Підприємства юридичних осіб згідно з переліком, у т.ч. Костопільської державної сортодослідної станції.
Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п.7.1. статуту).
Згідно з п.7.6. статуту ДП "ЦСЕНСМ" підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним та фізичним особам, крім випадків, передбачених законом.
Пунктом 7.7. статуту передбачено, що розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, підприємство має право лише у межах повноважень та у способи, що передбачені Господарським кодексом України та іншими законами України та цим статутом.
03.09.2012, на виконання вимог п.п.5.2, 5.4 наказу №807, комісією з реорганізації Костопільської державної сортодослідної станції, було складено акт приймання-передачі майна, прав і обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції №48, за яким з балансу Костопільської державної сортодослідної станції на баланс ДП "ЦСЕНСМ" (додаток до акту - Інвентарний опис основних засобів від 10.07.2012) передано усі активи, у т.ч. земельну ділянку площею 1,2883 га для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне та розміщені на ній об`єкти нерухомого майна: адмінприміщення (інвентарний номер 10310001, рік будівництва 1967), ангар (інвентарний номер 10310004, рік будівництва 1992), сторожка (інвентарний номер 10310007, рік будівництва 2004).
Вказане також підтверджується інформацією ДП "ЦСЕНСМ" від 30.03.2021 за вихідним №2/8-6/325-21, наданою на адресу Рівненської обласної прокуратури.
За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Костопільська державна сортодослідна станція з 24.04.2012 перебуває в стані припинення.
23.07.2019, державним реєстратором КП "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області І.Ящук, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47944479 від 25.07.2019, зареєстровано в Реєстрі за О. Кравчуком право власності на будівлю ангару загальною площею 1416,1 кв.м по вул. Варшавській, 7 в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880104556234).
23.07.2019, державним реєстратором КП "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області В. Касюком, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47944589 від 25.07.2019, зареєстровано в Реєстрі за О. Кравчуком право власності на будівлю для охорони загальною площею 14,7 кв.м по вул. Варшавській, 7 в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880097656234).
23.07.2019, державним реєстратором КП "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області В. Касюком, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47944269 від 25.07.2019, зареєстровано в Реєстрі за О. Кравчуком право власності на будівлю, адмінбудинок загальною площею 50,3 кв.м по вул. Варшавській, 7 в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880085056234).
Підставою виникнення права власності за О. Кравчуком на всі три об`єкти нерухомого майна державним реєстратором вказано витяг з протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Ватутіна №6 від 17.01.2014, акт приймання-передачі нерухомого майна №2 від 20.01.2014, видавник: керівник ФГ "Ватутіна" В. Поліщук.
24.07.2019, право власності на будівлю ангара, адмінбудівлю та будівлю для охорони по вул. Варшавській, 7 в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області зареєстровано державним реєстратором КП "Реєстраційна служба" Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області І. Ящук за ФГ "Еко Агро Полісся" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №1 від 23.07.2019, згідно з яким О. Кравчук передав, а голова (керівник) ФГ "Еко Агро Полісся" О. Кравчук прийняв вказані об`єкти (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від індексний номер: 47977485, 47977708, 47977582).
20.08.2019, державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Л. Ковальчук зареєстровано право власності на вказані об`єкти нерухомого майна за ФГ "Агротех-Р" (ідентифікаційний код 42045850) (ФГ "Агротех-Р") на підставі протоколу загальних зборів засновників ФГ "Агротех-Р" №5 від 19.08.2019 та акта приймання-передачі нерухомого майна від 19.08.2019, видавник: ФГ "Еко Агро Полісся" та ФГ "Агротех-Р" (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 48349033, 48350686, 48349777 від 22.08.2019).
Так, рішенням засновника ФГ "Еко Агро Полісся" О. Кравчука №3 від 19.08.2019 вирішено передати майновий вклад до статутного капіталу ФГ "Агротех-Р" від ФГ "Еко Агро Полісся" у вигляді об`єктів нерухомого майна, які на момент передачі знаходяться на праві приватної власності за ФГ "Еко Агро Полісся", а саме: будівлю ангара загальною площею 1416,1 кв.м, адмінбудинок загальною площею 50,3 кв.м, будівлю для охорони загальною площею 14,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
19.08.2019, відповідно до протоколу загальних зборів засновників ФГ "Агротех-Р" №5 прийнято майновий вклад до статутного капіталу ФГ "Агротех-Р" від ФГ "Еко Агро Полісся" у вигляді вказаних об`єктів нерухомого майна.
19.08.2019, згідно з актом приймання-передачі майна від ФГ "Агротех-Р" та ФГ "Еко Агро Полісся" останній передав, а перший отримав майновий вклад до статутного капіталу у вигляді об`єктів нерухомого майна.
20.11.2019, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1101-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління ФДМ" вирішено передати цілісні майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління ФДМ, зокрема ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".
09.03.2021, державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області Ю. Левчуком зареєстровано право власності на адмінбудинок загальною площею 50,3 кв.м по вул. Варшавській, 7 в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області за ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №1 від 09.03.2021, видавник: ФГ "Агротех-Р", В. Романюк (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 57205334 від 22.03.2021).
15.08.2022, між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу А. Дідовець та зареєстровано в реєстрі під №1491.
Згідно з п.1 договору продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлову будівлю, адмінбудинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Адмінбудинок цегляний, має загальну площу 50,3 кв.м. 
Відповідно до п.3 договору, продаж адмінбудинку проводиться за 293 441,00 грн.
За п.4 договору, відповідно до ст. 334 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" покупець набуває право власності на предмет договору з моменту державної реєстрації цього права.
Пунктом 7 договору передбачено, що покупець свідчить, що від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього договору, до укладення цього договору, предмет договору іншим особам не відчужений, під забороною (арештом) та в заставі (іпотеці), в податковій заставі не перебуває, як внесок до статутного капіталу інших юридичних осіб не переданий, щодо нього відсутні судові спори; адмінбудинок не надано в користування наймачам (орендарям); обтяжень (боргів), а також будь-яких прав у третіх осіб щодо нього немає.
Сторони засвідчили, що ними подано правдиву інформацію щодо питань, які пов`язані з укладенням цього договору, документи, що подані ними, є дійсними та непідробленими, кожна із сторін підтверджує, що нею заявлено про усі права чи інтереси третіх осіб, яких може стосуватися прямо чи опосередковано посвідчення цього договору (п. 9 договору).
11.04.2022, рішенням Господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022, у справі №918/21/22, було відмовлено у задоволені позову ФГ "Агротех-Р" до ФГ "Еко Агро Полісся" про визнання права власності на будівлю ангара загальною площею 1416,1 кв.м, адмінбудинок загальною площею 50,3 кв.м, будівлю для охорони загальною площею 14,7 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаними судовими рішеннями встановлено, що набуття права власності ФГ "Агротех-Р" на майно відбувалось за правилами договору дарування, який в силу ч.1 ст. 220 ЦК України, є нікчемним та не породжує будь-яких правових наслідків, адже сторонами не було додержано обов`язкової вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору щодо відчуження об`єктів нерухомого майна. Отже, у ФГ "Агротех-Р" не виникло право власності на вказане майно у визначений законодавством спосіб, а тому він не має права звертатися з вказаним позовом та захищати право власності на спірне майно, оскільки не є його власником.
15.08.2022, приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу А. Дідовець зареєстровано право власності на адмінбудинок загальною площею 50,3 кв.м по вул. Варшавській, 7 в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області за М. Романюком (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі договору купівлі-продажу №1491 від 15.08.2022 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 64496028 від 15.08.2022).
20.12.2019, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1101-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління ФДМ", відповідним актом, із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління ФДМ України передано, крім іншого, цілісний майновий комплекс ДП "ЦСЕНСМ", що підтверджується інформацією ФДМ України від 24.11.2021 за №10-47-27861.
28.01.2022, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022, було задоволено апеляційні скарги ДП "ЦСЕНСМ" та ГУ Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі №918/226/21 за позовом ФГ "Агротех-Р" до Підлужненської сільської ради, Костопільської державної сортодослідної станції про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради №198 від 16.11.2004 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування" та визнання недійсним Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005.
14.09.2022 року, керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся (прокурор) до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою в інтересах держави в особі ФДМ України до ФГ "Агротех-Р", ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Згідно із позовною заявою, нерухоме майно вибуло з володіння держави поза її волею (зокрема, без погодженням з позивачем та поза процедурою, визначеною чинним законодавством), незаконно зареєстровано та фактично використовується відповідачами, відтак підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння у судовому порядку. Зважаючи, що орган, який здійснює функції власника у спірних правовідносин, не здійснює захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не звертається до суду з відповідним позовом протягом тривалого часу після отримання інформації про порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з вказаним позовом.
За твердженням прокурора, ДП "ЦСЕНСМ" є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції, яка припинена шляхом приєднання до ДП "ЦСЕНСМ" згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 30.12.2011 "Про реорганізацію державних сортодослідних станцій". Вказані обставини також підтверджуються постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2022 у справі №918/226/21, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022, якою задоволено апеляційні скарги ДП "ЦСЕНСМ" та ГУ Держгеокадастру у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 за позовом ФГ "Агротех-Р" до Підлужненської сільської ради, Костопільської державної сортодослідної станції про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради №198 від 16.11.2004 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування" та визнання недійсним Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005.
Окрім того, за твердженням прокурора, фактичне перебування спірних об`єктів нерухомого майна на балансі та в користуванні ДП "ЦСЕНСМ" підтверджується вчиненими правочинами щодо вказаного майна, матеріалами інвентаризації основних засобів ДП "ЦСЕНСМ" та ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЦСЕНСМ", проведених органами державного контролю, зокрема ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "ЦСЕНСМ" в частині діяльності Рівненської філії ДП "ЦСЕНСМ" за період з 01.01.2016 по 30.11.2018, проведеною спеціалістами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, за результатами якої встановлено, що Рівненською філією ДП "ЦСЕНСМ" укладено з ТОВ "Вегас Агро" договори оренди нежитлових приміщень №28/03/16 від 28.03.2016 та №30/04/16 від 30.04.2016, відповідно до яких ТОВ "Вегас Агро" передано в користування склад паливно-мастильних матеріалів площею 10 кв.м та приміщення ангару площею 360 кв.м по вул. Варшавська,7 в с. Підлужне Костопільського району.
Також на підставі наказу т.в.о. директора Рівненської філії ДП "ЦСЕНСМ" №1 від 16.01.2019 проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.01.2019 по Костопільській сортодослідній станції Рівненської філії ДП "ЦСЕНСМ" .
Згідно з інвентаризаційним описом необоротних активів від 28.01.2019 установлено наявність основних засобів, які обліковуються на субрахунку 103 "Будинки та споруди" та зберігаються за адресою: с. Підлужне, вул. Варшавська, 7, Костопільський район, Рівненська область, зокрема адмінприміщення (інвентарний номер 10310001), ангар (інвентарний номер 10310004), сторожка (інвентарний номер 10310007).
Вказані об`єкти нерухомого майна з інвентарними номерами 10310001, 10310004, 10310007 відображено, також, у інвентаризаційному описі необоротних активів по Рівненській філії ДП "ЦСЕНСМ", які обліковуються на субрахунку 103 "Будинки та споруди" станом на 01.10.2018 та зберігаються за адресою: вул. Варшавська, 7, с. Підлужне, Костопільський район, Рівненська область (інвентаризація проведена на підставі наказу директора Рівненської філії ДП "ЦСЕНСМ" №12 від 28.09.2018).
Більше того, відповідно до інформації Підлужненського старостинського округу Костопільської міської ради від 13.06.2022 за №6 будівлі для охорони та ангару, адмінбудинок по вул. Варшавській, 7 в с. Підлужне Костопільського району Рівненської області не були включені до переліку майна співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. "Ватутіна", затвердженого зборами співвласників (протокол №1 від 15.01.2003).
14.09.2022, керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся (прокурор) до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою в інтересах держави в особі ФДМ України до ФГ "Агротех-Р", ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
19.09.2022, ухвалою суду було, зокрема, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено О.Кравчука.
01.11.2022, ухвалою суду було залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ГУ Держгеокадастру у Рівненській області.
06.02.2023, ухвалою суду було, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Костопільську державну сортодослідну станцію.
27.02.2023, від представника відповідачів надійшло, зокрема, клопотання про витребування доказів у порядку ст. 91, 94 ГПК України.
27.02.2023, ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідачів про витребування доказів, витребувано у Здолбунівської окружної прокуратури або у ФДМ України, або ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" або ГУ Держгеокадастру у Рівненській області оригінали документів, долучені до позовної заяви.
15.03.2023 ухвалою суду було, зокрема, повторно витребувано у ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" оригінали документів, долучені до позовної заяви (ті, які наявні у ДП, для огляду у судовому засіданні під час дослідження доказів).
17.04.2023, ухвалою суду, зокрема, повторно витребувано у ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" оригінали документів, долучені до позовної заяви (ті, які наявні у ДП, для огляду у судовому засіданні під час дослідження доказів).
01.05.2023, рішенням Господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ФДМ України, за участі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, Костопільської державної сортодослідної станції, до ФГ "Агротех - Р" та ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , про витребування нерухомого майна з незаконного володіння.
Судом першої інстанції вказано, що оригінали документів, на яких ґрунтується право державної власності на спірне нерухоме майно не надано. Окрім того, зазначено, що не надано належних і допустимих доказів, на підставі яких можна встановити приналежність спірного майна до державної власності, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно із ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. 
З огляду на те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. 
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено вказані повноваження. 
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. 
При цьому, не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. 
Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 28.11.2018 у справі № 914/2612/17. 
Безпідставна зміна правового режиму використання спірного майна з державної на приватну власність свідчить про порушення економічних інтересів держави та створює передумови для подальшого відчуження нерухомого майна поза конкурентною процедурою приватизації. 
З огляду на викладене, у спірних правовідносинах наявний як державний, так і суспільний інтерес. 
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. 
Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином. 
Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Відповідну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18. 
Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. 
При цьому бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. 
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. 
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. 
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. 
Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від суб`єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для такого представництва. 
Згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про ФДМ України", Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у т.ч. корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 зазначеного Закону, до основних завдань ФДМ України належить реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. 
Як встанолено з матеріалів справи, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на даний час право власності на будівлю ангару загальною площею 1416,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880104556234) та будівлю для охорони загальною площею 14,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880097656234) по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, Рівненського (Костопільського) району Рівненської області зареєстровано за ФГ "Агротех-Р". 
Крім того, на даний час право власності на адмінбудинок загальною площею 50,3 кв. м. по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, Рівненського (Костопільського) району, Рівненської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880085056234) зареєстровано за Романюком Михайлом Леонідовичем.
Разом з тим, звертаючись з даним позовом, прокурор вважає, що спірні об`єкти нерухомого майна, розміщені по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, незаконно вибули із володіння держави.
Отже, спірні правовідносини виникли із вибуттям державного майна поза волею власника в особі уповноваженого органу, із витребуванням такого майна з чужого незаконного володіння, регулювання яких здійснюється ЦК України, ГК України, Законами України "Про управління об`єктами державної власності", "Про приватизацію державного і комунального майна", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" тощо.
Враховуючи те, що незаконне вибуття вказаних вище об`єктів нерухомого майна з володіння держави порушує право держави в особі власника майна - ФДМ України на володіння, ефективне користування і розпорядження на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить державі, Здолбунівська окружна прокуратура, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", 31.05.2022 скерувала до ФДМ України лист про наявні підстави для захисту інтересів держави у судовому порядку. 
Згідно наданої інформації від 04.07.2022 за №10-47-8239, ФДМ України надано доручення ДП "ЦСЕНСМ" звернутись до суду з позовною заявою у зв`язку з незаконним вибуттям із державної власності об`єктів нерухомого майна, розміщених по вул. Варшавська, 7 в селі Підлужне Костопільського (Рівненського) району Рівненської області. 
Моніторингом судових рішень, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2022 відкрито провадження у справі №918/455/22 за позовом ДП "ЦСЕНСМ" до ФГ "Агротех-Р" про визнання права державної власності на спірні об`єкти нерухомого майна по вул. Варшавська, 7 в селі Підлужне Костопільського (Рівненського) району Рівненської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав на вказані об`єкти. 
Відповідно до положень ст.73 ГК України, орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. 
Таким чином, саме ФДМ України є органом уповноваженим державою на виконання функцій власника майна, у тому числі, захисту права держави на вказане майно у судовому порядку. 
З огляду на викладене, Здолбунівська окружна прокуратура листом за №54/4- 518вих-22 від 08.07.2022, в черговий раз інформувала про наявні підстави для захисту інтересів держави ФДМ України, шляхом звернення до суду з позовом про витребування у "Агротех-Р" та ОСОБА_7 на користь ФДМ України нерухомого майна: ангару, будівлі для охорони, адмінбудинку, які розташоване по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне Рівненського району Рівненської області. 
В той же час, ФДМ України, до цього часу не вжито заходів щодо його повернення у володіння держави, що підтверджується наданою на адресу окружної прокуратури інформацією за №10-47-9775 від 27.07.2022. 
Враховуючи нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не звернення до суду з відповідним позовом протягом тривалого часу після отримання інформації про порушення інтересів держави, прокурор має право звернутися до суду із даним позовом. 
Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Здолбунівська окружна прокуратура листом повідомила позивача про звернення з даним позовом до суду.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа    вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Держава Україна, відповідно до ч.2 ст. 2 ЦК України, є учасником цивільних відносин та має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України). 
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 
Згідно зі ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. 
Тобто, предметом в індикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. 
Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц та від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна, володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. 
Тобто, суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому, державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). 
Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. 
Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності. Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. 
Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. 
Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). 
Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа. 
Як встановлено з матеріалів справи, за ФГ "Агротех-Р" на даний час зареєстровано право власності на будівлю ангару загальною площею 1416,1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880104556234) та будівлю для охорони загальною площею 14,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880097656234), які розміщені по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, Костопільського району, Рівненської області, а за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на адмінбудинок загальною площею 50,3 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880085056234) за вказаною вище адресою, яке фактично є державним майном, а його дійсний власник - держава в особі ФДМ України, не приймав рішення щодо його відчуження, тому наявні підстави для його витребування у відповідачів. 
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначене нерухоме майно перебуває у державній власності.
Разом з тим, спірні об`єкти нерухомого майна, розміщені по АДРЕСА_1 , незаконно вибули із володіння держави, з огляду на наступне. 
Рішенням Підлужненської сільської ради від 16.11.2004 №198 передано в постійне користування Костопільській державній сортодослідній станції для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення в с. Підлужне Підлужненської сільської ради Костопільського району, які перебували в постійному користуванні Костопільської державної і сортовипробувальної станції Інспектури по сортовипробуванню сільськогосподарських культур по Рівненській області) земельну ділянку державної власності загальною площею 1,2883 га під господарськими будівлями і дворами. 
Право постійного користування Костопільською державною сортодослідною станцією земельною ділянкою площею 1,2883 га, кадастровий номер 5623486901:01:003:0001 для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства посвідчено Державним актом серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №030559100001. 
За результатами розгляду клопотання Костопільської державної сортодослідної станції, рішенням Підлужненської сільської ради №56 від 30.04.2010 присвоєно поштові адреси приміщенням, які належать Костопільській державній сортодослідній станції, а саме: адмінприміщенню та складу-ангару: вул. Варшавська, 7, с. Підлужне, Костопільський район, Рівненська область. 
Відповідно до Положення про Костопільську державну сортодослідну станцію, затвердженого 04.01.2003 Головою Державної служби з охорони прав на сорти рослин (міститься в матеріалах технічної документації із землеустрою), Костопільська державна сортодослідна станція є закладом експертизи державної системи з охорони прав на сорти рослин, що діє у складі Державної служби з охорони прав на сорти рослин. Станція заснована на державній власності. Державне майно, закріплене за станцією Держсортослужбою передається їй на правах оперативного управління (пункти 1.1., 1.4, 4.2. Положення). 
Таким чином, спірні об`єкти нерухомого майна розміщені на вказаній земельній ділянці та є державною власністю. 
З приводу даного факту встановлено, що відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 30.12.2011 Костопільську державну сортодослідну станцію реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (далі ДП "ЦСЕНСМ"), яке визнано правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованої державної сортодослідної станцій (п.2 Наказу). 
ДП "ЦСЕНСМ" визнано правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих державних сортодослідних станцій (п.2 Наказу). 
На виконання вимог пунктів 5.2, 5.4 наказу №807 комісією з реорганізації Костопільської державної сортодослідної станції складено акт приймання-передачі майна, прав і обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції №48 від 03.09.2012, який затверджено заступником міністра аграрної політики та продовольства України Сень О.В. 
Відповідно до вказаного акту, з балансу Костопільської державної сортодослідної станції на баланс ДП "ЦСЕНСМ" (додаток до акту - Інвентарний опис основних засобів від 10.07.2012) передано усі активи, у тому числі, земельну ділянку площею 1,2883 га для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства по вул. Варшавська, 7 в селі Підлужне та розміщені на ній об`єкти нерухомого майна: адмінприміщення (інвентарний номер 10310001, рік будівництва 1967), ангар (інвентарний номер 10310004, рік будівництва 1992), сторожка (інвентарний номер 10310007, рік будівництва 2004). 
Вказане також підтверджується інформацією ДП "ЦСЕНСМ" від 30.03.2021 за вихідним номером 2/8-6/325-21, наданою на адресу Рівненської обласної прокуратури. 
Згідно з ч.ч.1,5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. 
У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. 
Згідно п.1.3 Статуту ДП "ЦСЕНСМ", підприємство відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №807 від 30.12.2011 є правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованих шляхам приєднання до Підприємства юридичних осіб згідно переліку, у тому числі Костопільської державної сортодослідної станції (п. 1.3.30 Статуту). 
При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Костопільська державна сортодослідна станція з 24.04.2012 перебуває в стані припинення. 
Проте, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 в справі №910/5953/17, момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання, не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. 
Таким чином, ДП "ЦСЕНСМ" є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Костопільської державної сортодослідної станції.
При цьому, судова колегія враховує, що спірні будівлі знаходяться на земельній ділянці площею 1,2883 га, к.н. 5623486900:07:006:0001, яка є державною власністю у особі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області.
Крім того, згідно інформації КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" №188 від 02.04.2021, відповідно до архівних матеріалів, на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Підлужненською сільською радою 24.12.2002, право державної власності на адмінприміщення та квартиру №1 (в цілому), що розміщені в с. Підлужне по вул. Варшавська, 7 зареєстровано за Державною комісією України по випробуванню та охороні сортів рослин Мінагрополітики України (Костопільська державна сортовипробувальна станція). 
Частину об`єкта нерухомого майна державної власності, а саме, квартиру №1 було приватизовано в рівних долях за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Костопільською державною сортовипробувальною станцією 26.12.2002. 
В той же час, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1101-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління ФДМ", на підставі відповідного акта від 20.12.2019, із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління ФДМ України передано, крім іншого, цілісний майновий комплекс ДП "ЦСЕНСМ", що підтверджується інформацією ФДМ України від 24.11.2021 за №10-47-27861. 
Відповідно до п.1.1 Статуту ДП "ЦСЕНСМ", підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління ФДМ України (суб`єкт управління підприємства). 
Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п.7.1. Статуту). 
Відповідно до ст. 73 ГК України, орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. 
Згідно зі ст. 326 ЦК України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами. 
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що об`єкти нерухомого майна розміщені по вул. Варшавська, 7 в селі Підлужне Костопільського (Рівненського) району Рівненської області, які передані з балансу Костопільської державної сортодослідної станції на баланс ДП "ЦСЕНСМ" перебувають у державній власності та закріплені за ДП "ЦСЕНСМ" на праві господарського відання, а суб`єкт управління підприємства - ФДМ України є органом уповноваженим державою на виконання функцій власника майна. 
Слід вказати, що на наявність права власника майна не впливає також і та обставина, що воно було предметом угод відчуження, укладених іншими особами, оскільки дійсний власник не був стороною цих угод, а ст. 346 ЦК України не передбачає припинення права власності дійсного власника в зв`язку з реєстрацією майна іншими особами під час його неодноразового перепродажу, що відбувалося без участі та поза межею волі дійсного власника. 
Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.06.2020 у справі №372/266/15-ц та від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (пункт 94), власник з дотриманням вимог ст.ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. 
Тому, не є ефективним способом захисту права власника для мети витребування ним його майна з чужого незаконного володіння оспорювання не тільки рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, але й договорів, інших правочинів щодо спірного майна та документів, що посвідчують відповідне право. 
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17.12.2014 у справі №6-140цс14, захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених ст. ст. 387 та 388 ЦК України. 
Задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. 
У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів ст.ст. 387 і 388 ЦК України, є неефективними. 
Таким чином, власник з дотриманням вимог ст. ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. 
Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна з чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не тягне правових наслідків, на які воно спрямоване. 
Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 01.10.2019 та 15.10.2019 у справах №911/2034/16 та №911/3749/17, від 19.11.2019 у справі №911/3680/17.
Таким чином, у межах розгляду спору, де майно вибуло з володіння власника не за його волею, суду не потрібно встановлювати наявністі/відсутність підстав для набуття права власності на спірні об`єкти нерухомості попередніми власниками.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 сформульовано наступний висновок щодо застосування норм права: "Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (п.9 ч.1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). 
Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п. 143).
У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. 
Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (п.144)". 
Таким чином, оскільки спірне майно вибуло з володіння держави поза волею дійсного власника майна — держави в особі ФДМ України та на даний час незаконно зареєстровано та фактично використовується ФГ "Агротех-Р" та ОСОБА_2 , воно підлягає витребуванню в порядку ст. 388 ЦК України від останніх набувачів. 
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 
За змістом ст. ст. 317, 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Порядок відчуження державного та комунального майна регулюється Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та іншими законами з питань приватизації (ст. З цього Закону). ст. 345 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа може набути право власності на державне майно у разі його приватизації. 
При цьому, в ч.3 ст. 145 ГК України закріплено, що правовий режим майна суб`єкта господарювання, заснованого на державній власності, може бути змінено шляхом приватизації майна державного підприємства. 
Вимоги про необхідність дотримання процедури приватизації при відчуженні майна господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25% їх статутного фонду закріплено і в Законі України "Про управління об`єктами державної власності" (п. 19 ст. 11 цього Закону). 
З аналізу норм указаного Закону та ст. ст. 1, 5, 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" вбачається, що відчуження державного майна повинно відбуватися в рамках приватизаційної процедури в порядку та у спосіб, визначений законодавчими актами. 
Отже, об`єкти нерухомого майна розміщені по вул. Варшавська, 7 в селі Підлужне Костопільського (Рівненського) району Рівненської області, які були передані з балансу Костопільської державної сортодослідної станції на баланс ДП "ЦСЕНСМ" перебувають у державній власності і стосовно них діють обмеження щодо вільного розпорядження, які передбачені для державного майна. 
Частиною 5 ст. 75 ГК України визначено особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств, згідно з якими відчужувати майнові об`єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. 
Відчуження нерухомого майна здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з ФДМ України. 
Згідно зі ст. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803, відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами; рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб`єктами управління лише за погодженням з ФДМ. 
Згідно з ч.3 ст. 139 ГК України, основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесене законодавством до основних фондів. 
Таким чином, спірне нерухоме майно, а саме: будівля ангара загальною площею 1416,1 кв.м., адмінбудівля загальною площею 50,3 кв.м., будівля для охорони загальною площею 14,7 кв.м. по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, Рівненського (Костопільського) району, Рівненської області, належить до основних фондів ДП "ЦСЕНСМ". 
Разом з тим, ФДМ України рішення щодо приватизації нерухомого майна по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, Рівненського (Костопільського) району, Рівненської області не приймалось, питання зміни форми права власності спірного нерухомого майна з ФДМ України не погоджувалося. 
Кріт того, ст. 92 Земельного кодексу України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування або комунальній власності, без встановлення строку. 
За змістом положень ст.ст. 120, 141 ЗК України, ст.377 ЦК України законодавець встановив імперативний припис щодо переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду та передбачив відповідну підставу для припинення права користування земельною ділянкою у випадку набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці. 
Набуття юридичними особами приватного права чи фізичними особами у визначеному законодавством порядку права приватної власності на будівлі, створює правові підстави для переходу права на земельну ділянку до власника об`єкта нерухомості, розташованого на ній, у розмірі відповідно до положень ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України саме в силу правочину з придбання майна та автоматичного переходу права користування земельною ділянкою відповідно до принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди. 
Цим зумовлюється право власника такого об`єкта нерухомості вимагати оформлення у встановленому порядку свого права користування відповідною земельною ділянкою, земельною ділянкою, яка перебуває у державній власності.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 120 ЗК України, істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. 
Оскільки відкритий державними реєстраторами розділ щодо спірних об`єктів нерухомого майна, не містить відомостей щодо укладеного ОСОБА_1 відповідно до вимог цивільного та земельного законодавства правочину з придбання майна, останній не набув право на земельну ділянку на якій розміщено вказане майно. 
У пунктах 92- 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/2861/18 (провадження №12- 140гс19) зазначено таке: "92. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на важливість принципу superficies 18 solo cedit (збудоване на поверхні слідує за землею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, який хоча безпосередньо і не закріплений у загальному вигляді в законі, тим не менш знаходить свій вияв у правилах ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (пункт 8.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі №910/18560/16 (провадження №12-143гс18)). 
Як зазначалось вища, земельна ділянка площею 1,2883 га перебуває в постійному користуванні ДП "ЦСЕНСМ" для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, отже, виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, право власності набуває той, хто має речове право на землю. 
З огляду на викладене, спірні об`єкти нерухомого майна по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, Костопільського району Рівненської області та земельна ділянка площею 1,2883 га на якій вони розміщені, перебувають у власності держави, а реєстрація права власності на будівлю ангара, адмінбудівлю та будівлю для охорони по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, Рівненського (Костопільського) району, Рівненської області, проведена з порушення вимог чинного законодавства, за відсутності волевиявлення дійсного власника на його відчуження та поза процедурою приватизації.
Проте, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував, обмежившись посиланням на те, що надані прокурором документів належним чином не засвідчені.
Як установлено судом із матеріалів справи, право власності держави на спірне нерухоме майно ґрунтується на: 
- Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005, виданого Костопільській державній сортодослідній станції; свідоцтві про право власності на адмінприміщення та квартиру №1 від 25.12.2002 №50; 
- акті №48 приймання- передачі майна, прав і обов`язків на баланс ДП "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" від 03.09.2012 та інвентарному описі основних засобів від 10.07.2012; 
З приводу даного судом апеляційної інстанції констатується, що матеріали справи містять, зокрема:
- лист ФДМ України від 04.07.2022 №10-47-8239, в якому зазначено, що в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності обліковується ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" суб`єкт управління – ФДМ України та нерухоме державне майно, яке перебуває на його балансі, у т.ч. шість об`єктів, що знаходяться за адресою: вул. Варшавська, 7, с. Підлужне, Костопільський район, Рівненська область;
- інформацію КП "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" №188 від 02.04.2021, відповідно до архівних матеріалів, на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Підлужненською сільською радою 24.12.2002, право державної власності на адмінприміщення та квартиру №1 (в цілому), що розміщені в с. Підлужне по вул. Варшавська, 7 зареєстровано за Державною комісією України по випробуванню та охороні сортів рослин Мінагрополітики України (Костопільська державна сортовипробувальна станція);
- на Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №259509 від 09.02.2005 стоїть факсиміле (згідно з оригіналом, Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області, 09.09.20200, Н. Олійник).
Таким чином, судом першої інстанції не взято до уваги та не надано оцінку ряду інших документва, зокрема, свідоцтву про право власності на майно від 24.12.2002, що посвідчує право власності держави на одне із спірних приміщень, а саме: адмінприміщення по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне.
При цьому, господарський суд Рівненської області вказавши, що в матеріалах справи містяться неналежним чином засвідчені копії документів, а також про відсутність оригіналів вищевказаних документів, не надав оцінку наступним обставинам. 
Так, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.08.2019 у справі №910/13094/17, де розглядалось питання щодо підстав залишення позову без розгляду, у зв`язку з неподанням позивачем оригіналів доданих до позову документів, вказано, що "вирішуючи питання належності та/або допустимості доказів, суд має зважати не лише суто на їх оформлення (в даному випадку оформлення копій документів), але й на обґрунтування та докази, які стосуються змісту цих документів та об`єктивно можуть змінити суть обставин, з`ясування яких входять до предмету доказування у справі. 
В даному випадку відповідачем не наведено обґрунтування та не надано доказів, які б ставили під сумнів чи свідчили про недостовірність змісту доданих до позову копій документів або спростовували обставини, на підтвердження яких ці документи подані позивачем".
Судом першої інстанції даного твердження не враховано.
Як не надано судом першої інстанції оцінку і тій обставині, що саме ДП "ЦСЕНСМ" жодного разу так і не з`явились до суду, що унеможливило надання відповідних оригіналів документів. 
Так, суд не позбавлений права визнати явку представника сторони обов`язковою.
При цьому, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження саме державним підприємством слідчому СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надавались належним чином завірені копії документів, а саме: наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 30.12.2012 №807, акту №48 приймання-передачі майна, прав та обов`язків на баланс ДП "ЦСЕНСМ", Державного акту на право користування земельною ділянкою серія ЯЯ №259509 та ЯЯ №259508 від 09.02.2005, Статуту ДП "ЦСЕНСМ". 
Таким чином, неявка у судове засідання осіб у розпорядженні яких знаходяться відповідні оригінали документів не може свідчити про відсутність таких документів. 
В той же час, на виконання вимог п.4 ухвали суду від 27.02.2023 у вказаній справі, Здолбунівською окружною прокуратурою для огляду в судовому засіданні надано наявні у неї оригінали документів згідно переліку (супровідний лист №54/4-325вих-23 від 14.03.2023), зокрема, витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №42021184440000051 від 03.08.2021, інформацію ДП "ЦСЕНСМ" №2/8-6/325-21 від 30.03.2021, інформацію Рівненського ОБТІ №92 від 05.04.2021 з додатками, реєстраційна справа ПСП "Промінь", інформацію Підлужненського старостинського округу Костопільської міської ради №6 від 13.06.2022 з додатками, лист Здолбунівської окружної прокуратури №54/4-403вих-22 від 31.05.2022, інформацію ФДМ України №10-47-8239 від 04.07.2022, лист Здолбунівської окружної прокуратури №54/4-518вих-22 від 08.07.2022, інформацію ФДМ України №10-47-9775 від 27.07.2022, повідомлення окружної прокуратури ФДМ України про наявність підстав представництва а також архівну копію рішення Підлужненської сільської ради №56 від 30.04.2010, якими підтверджувались позовні вимоги прокурора.
Також, не спростовано позиції прокурора, що виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, право власності набуває той, хто має речове право на землю, а тому спірні об`єкти нерухомого майна по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне та земельна ділянка площею 1,2883 га на якій вони розміщені, перебувають у власності держави.
Принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності (відповідний правовий висновок викладений у постанові КГС ВС від 23.10.2019 у справі №917/1307/18).
З урахуванням наведеної сутності принципу змагальності прокурор та позивач у справі довели належними та допустимими доказами ту обставину, на яку вони посилалися в обґрунтування заявлених позовних вимог – наявність права державної власності на спірні об`єкти нерухомого майна.
В розрізі питання щодо наявності у матеріалах справи доказів, наданих прокурором на підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. 
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Як уже зазначалось, спір виник у зв`язку з тим, що об`єкти нерухомого майна державної власності, розміщені по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, незаконно вибули із володіння держави. 
Судом апеляційної інстанції було прийнято доказ, доданий під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції: Інформацію ФДМ України, згідно якої у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності обліковується ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (код ЄДРПОУ 37884028 (суб`єкт управління - Фонд державного майна України) та нерухоме державне майно, яке перебуває на його балансі, у тому числі 6 об`єктів (будівель) за місцезнаходженням: Рівненська область, с. Підлужне, вул. Варшавська, 7. 
Вказані докази, серед інших підтверджують, що спірні об`єкти нерухомого майна, розміщені по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, перебувають у власності держави та незаконно вибули із її володіння. 
Крім того, слід зазначити, що пунктом 44 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №553), визначено процедуру державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на 5 який не зареєстровано до 01.01.2013, за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт. Так, згідно із положеннями вказаного пункту, для проведення державної реєстрації права державної власності на об`єкт нерухомого майна подається витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта. 
Враховуючи викладене, Інформація з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо нерухомого державного майна, яке перебуває на балансі ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", яке розміщене по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне, Рівненського (Костопільського) району Рівненської області, є належним доказом, що містить інформацію щодо предмета доказування у справі №918/714/22 та підтверджує обставини справи.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Згідно ч.1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року слід задоволити і прийняти нове рішення по справі, яким позов задоволити та витребувати на користь ФДМ України нерухоме майно, розташоване по вул. Варшавська, 7 в с.Підлужне Рівненського району Рівненської області: у ФГ "Агротех-Р"  - ангар загальною площею 1416,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880104556234) і будівлю для охорони загальною площею 14,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880097656234), у Романюка М.Л. - адмінбудинок загальною площею 50,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880085056234).
Враховуючи скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 01.05.2023 та прийняття нового - про задоволення позову прокурора, скасуванню підлягають, також, додаткові рішення Господарського суду Рівненської області, якими було стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ФГ "Агротех-Р" і Романюка М.Л. по 10 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, оскільки за правилом ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 277, 281-284 ГПК України, суд, -
                                  
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року та на додаткові рішення Господарського суду Рівненської області від 05 червня 2023 року - задоволити.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 01 травня 2023 року та додаткові рішення Господарського суду Рівненської області від 05 червня 2023 року, у справі №918/714/22 - скасувати.
Прийняти нове рішення по справі, яким позов задоволити.
Витребувати у Фермерського господарства "Агротех-Р" (код ЄДРПОУ 42045850) на користь Фонду державного майна України нерухоме майно - ангар загальною площею 1416,1 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880104556234), який розташований по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне Рівненського району Рівненської області.
Витребувати у Фермерського господарства "Агротех-Р" (код ЄДРПОУ 42045850) на користь Фонду державного майна України нерухоме майно - будівлю для охорони загальною площею 14,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880097656234), яка розташована по вул. Варшавська, 7 в с.Підлужне Рівненського району Рівненської області.
Витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фонду державного майна України нерухоме майно - адмінбудинок загальною площею 50,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1880085056234), який розташований по вул. Варшавська, 7 в с. Підлужне Рівненського району Рівненської області.
Судові витрати покласти на відповідачів і стягнути на користь Рівненської обласної прокуратури 7 443,00 (сім тисяч чотириста сорок три грн. 00 коп.) грн. (2 481 грн. - з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); 4 962 грн. - з Фермерського господарства "Агротех-Р" (код ЄДРПОУ 42045850)) на розрахунковий рахунок UAА228201720343130001000015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк: Державна казначейська служба, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800.
Видачу наказів доручити Господарському суду Рівненської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Матеріали справи №918/714/22 повернути Господарському суду Рівненської  області.

Повний текст постанови складений "05" липня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.