ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/64/21	Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В. І. 	
Провадження № 22-ц/817/571/23 	Доповідач - Бершадська Г.В.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року         м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі: 

головуючої - Бершадська Г.В. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
з участю секретаря - Панькевич Т.І. 
                                       Бучинського М.М., його представника та
                                       представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №608/64/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.04.2023 року ухваленого суддею Парфенюком В.І., дата складення повного тексту 13.04.2023 року у цивільній справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача — Чортківська міська рада Тернопільської області, Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства України та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, третя особа Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом до відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2018 року в адміністративній справі № 608/2155/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом незаконного вилову риби 24 жовтня 2018 року о 22 год. 50 хв. на водоймі загального користування біля м. Чорткова Тернопільської області забороненими знаряддями лову, чим було завдано державі Україна матеріальної шкоди на 7 735 гривень., яку на вимогу позивача в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, а тому управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області просило стягнути з ОСОБА_1 зазначену матеріальну шкоду на їх користь.
В лютому 2021 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Обґрунтовуючи зустрічний позов посилався на те, що зі змісту постанови від 15 листопада 2018 року у справі № 608/2155/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні відомості про розмір відшкодування збитків, про зобов`язання відшкодувати шкоду, а також відсутнє посилання на те, що відшкодування повинно проводитись в порядку цивільного судочинства. Вказував на те, що упродовж більше двох років відповідач без будь-яких правових підстав утримував і утримує у себе належну йому сітку (знаряддя для вилову риби), що була вилучена останнім 24 жовтня 2018 року, оскільки постановою суду дані знаряддя не були конфіскованими, а відтак повинні були бути йому повернутими після закінчення розгляду справи на підставі ст. 256 КУпАП. Тому стверджував, що такими діями йому було завдано матеріальну шкоду, яку оцінював в 5 000 грн. та моральну шкоду, яку оцінив у 10 000 грн.
Рішенням суду першої інстанції первинний позов задоволено частково — стягнуто з ОСОБА_1 4 000 грн. завданої шкоди. У задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Вирішено питання судового збору.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити повністю на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області є територіальним структурним підрозділом та не має статусу юридичної особи, а тому не може бути позивачем у справі. Вважає, що філія, представництво юридичної особи не може бути ані позивачем, ані відповідачем, оскільки не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі, відтак посилається на те, що у справі відсутня сторона. Вказує на пункт перший Положення про управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області, згідно якого Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України, діє у складі Держрибагенства як відокремлений підрозділ.
Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Вказує на те, що обласні управління Держрибагенства неодноразово були позивачами у побідних справах, за результатами розгляду яких ухвалювались рішення судів, які набрали законної сили. Вважає, що в Управління Держаного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області (Тернопільського рибохоронного патруля) наявні повноваження щодо звернення до суду із позовними вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянам, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з мотивів зазначених у ній.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги з мотивів зазначених у відзиві.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, сторони по справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.
Частиною четвертою статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» передбачено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи.
Відповідно до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.
Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.
Виходячи з результатів аналізу наведених норм, філія як відокремлений підрозділ, який не є юридичною особою, не наділений цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі.
Вищезазначений висновок кореспондується із правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду викладеним у постанові від 14 червня 2021 року (справа №760/32455/19), в якому зазначається, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
За змістом позовної заяви вбачається, що до суду із позовом звернулось Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, яке було перейменоване в Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області.
В подальшому ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові звернувся до Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області як до відповідача (за зустрічним позовом).
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області (код ЄДРПОУ 40605115) не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом філією - Державного агентства меліорації та рибного господарства України.
Відтак в розумінні ст. 48 ЦПК України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Тернопільській області не може бути ані позивачем у даній справі, ані відповідачем за зустрічним позовом.
Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, розглядаючи по суті первісний та зустрічний позови, не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, при цьому фактично розглянув спір за позовом особи, яка не є юридчиною особою, а також спір за зустрічним позовом до відповідача — відокремленого підрозділу юридичної особи, який не може виступати стороною у цивільному процесі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц). 
Посилання представника позивача на ст. 28 ЗУ “Про центральні органи виконавчої влади” та на положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області не заслуговує на увагу виходячи з наступного.
Статтею 28 ЗУ “Про центральні органи виконавчої влади” передбачено, що територіальні органи центральних органів виконавчої влади звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно п.1 положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області (Тернопільський рибохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. 
Відповідно п.7.4 положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області Тернопільський рибоохоронний патруль має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянам внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Згідно статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Наведене свідчить про те, що з позовом вправі звертатись лише юридична особа від імені якої може виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, який є складовою частиною юридичної особи, що його створила.
Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 255 ЦПК України, тому що позов був поданий відокремленим структурним підрозділом, а зустрічний позов був поданий до відокремленого структурного підрозділу, який не є юридичною особою і не може бути стороною по справі, відтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 374, 377, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 03.04.2023 року — скасувати.
Провадження у справі за позовом за позовом управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача — Чортківська міська рада Тернопільської області, Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства України та зустрічним позовом ОСОБА_1 до управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області, третя особа Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 року.

Головуюча

Судді