Справа № 307/4803/22

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

30.06.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника – адвоката Ціпле І.Ю. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 14.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_1 28.11.2022, о 00 год. 22 хв., в с. Нижня Апша, по вул. Головна, Тячівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у Тячівській РЛ №1 відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ціпле І.Ю. просить скасувати оскаржувану постанову від 14.02.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що до матеріалів справи долучено диск із двома відео файлами, де на одному видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, проте, на іншому відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився. Вилучення транспортного засобу не здійснювалося, оскільки ОСОБА_1 не вживав алкоголь. Усі процесуальні документи були складені у відсутності ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що інспектором не було залучено свідків під час його складання, що є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду та свідчить про недотримання процедури фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судові засіданні в апеляційній інстанції, які було призначено на 31.03.2023, 21.04.2023 та 26.05.2023 ОСОБА_1 та його захисник Ціпле І.Ю. не з`являлися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника 31.03.2023 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки по сімейним обставинам не може бути присутнім в судовому засіданні. 20.04.2023 ОСОБА_2 подав заяву в якій повідомив, що ОСОБА_1 здійснює догляд за своєю дитиною інвалідом й не може бути присутнім в судовому засіданні, а має бажання бути присутнім для дачі особистих пояснень. 26.05.2023 ОСОБА_2 подав заяву про перенесення судового засідання, оскільки погано себе почуває. В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив апеляційний суд, заяв та клопотань не подавав. Отже, справа була призначена до розгляду в апеляційній інстанції тричі, ані захисник Ціпле І.Ю., а ні сам правопорушник жодного разу не з`явилися. 

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Ціпле І.Ю. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027100 від 28.11.2023 ОСОБА_1 28.11.2022, о 00 год. 22 хв., в с. Нижня Апша, по вул. Головна, Тячівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211010», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі у Тячівській РЛ №1 відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027100 від 28.11.2023, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» або у медичному закладі, однак останній відмовився.

Жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Ціпле І.Ю. вказує, що відеозапис містить два відео файли, де на одному чітко видно, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а на іншому вже зафіксовано, як останній відмовився від проходження огляду. За твердженням ОСОБА_1 у проміжку часу між цими файлами поліцейськими сам схиляв його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак ці твердження ніякими доказами не підтверджено. Жодних зауважень з боку ОСОБА_1 з цього приводу не зафіксовано. 

Інші доводи апеляційної скарги та подана захисником Ціпле І.Ю. копія рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05.05.2023 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт також подав до суду інформацію про наявність у провадженні Тячівського районного суду справи № 307/802/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД № 242371 (а.с. 37-40).

На час розгляду справи у місцевому суді та в апеляційному суді вказана постанова є чинною, не скасована.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 14.02.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Ціпле І.Ю. апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ціпле І.Ю. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.02.2023 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош