УХВАЛА
19 липня 2023 року  
м. Київ
справа №640/579/20
адміністративне провадження №К/990/24481/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.   М., Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі №640/579/20 за позовом ОСОБА_1 до Шостої кадрової комісії та Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Шостої кадрової комісії від 11 грудня 2019 року про неуспішне проходження атестації;
- визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року № 2117ц про звільнення з посади прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури;
- поновити на посаді прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора або рівнозначній посаді з 24 грудня 2019 року;
- стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням інфляції.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано рішення Шостої кадрової комісії від 11 грудня 2019 року №   16 про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора від 21 грудня 2019 року №   2117ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України;
- поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді, яка відповідає посаді прокурора першого відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими регіональних прокуратур та територіальних органів досудового розслідування, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України, з 24 грудня 2019 року;
- стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 327289 грн 33 коп.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року змінено в частині визначення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2023 року та від 10 квітня 2023 року, 17 травня 2023 року касаційні скарги були повернуті на підставі пункту                            4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач - ОСОБА_1 07 липня 2023 року повторно звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі скаржник посилається на те, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. Зазначає, що обставина неодноразових звернень з касаційними скаргами та їх повернення призвело до потреби в отриманні кваліфікованої правничої допомоги адвоката, тому 05 липня 2023 року ним було укладено договір правничої допомоги №24/2023 з адвокатським бюро щодо складання та подання касаційної скарги у цій справі, касаційну скаргу подано у найкоротший термін від укладення договору. Зазначає, що перерва між повторним зверненням з цією касаційною скаргою після ухвали Верховного Суду від 17 травня 2023 року про повернення попередньої касаційної скарги обумовлена широкою мобілізацією фахівців адвокатів, пошуком фахівців, які спеціалізуються на питаннях надання правничої допомоги у спорах щодо вступу, проходження та звільнення з публічної служби. Тому посилаючись на початкове вчасне звернення до Верховного Суду з касаційними скаргами з роз`ясненням можливості повторного звернення до суду, просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази, надані на підтвердження вказаних у ньому обставин, колегія суддів прийшла до висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.
Підстава касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від                          21 жовтня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого                  2023 року у справі №640/579/20 відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених статтями 329, 331 КАС України. Підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 327-331, 334, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня                    2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року та поновити цей строк.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року у справі №640/579/20 за позовом ОСОБА_1 до Шостої кадрової комісії та Офісу Генерального прокурора  про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/579/20.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач:                                                                                                           А.   Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                                В.    М. Соколов

                                                                                                                                         О.   В. Калашнікова