УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №291/502/23 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В. 
Категорія 96 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,
за участі секретаря судового засідання Зінчук Д.С.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №291/502/23 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Житомирській області, про встановлення юридичного факту
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Митюк О.В. у смт.Ружині,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Просить встановити факт, що має юридичне значення про те, що паспорт гр.України серії НОМЕР_1 , виданий 13 вересня 1996 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про народження серії  НОМЕР_2 від 27 грудня 2004 року, виданого на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 04 червня 1967 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чоловіком ОСОБА_4 , 1939 року народження.
Заява обґрунтована тим, що під час перегляду документів вона виявила різницю в тому, що її паспортні дані не збігаються з даними, які зафіксовані в свідоцтві про народження, а також в свідоцтві про одруження. Так, у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2  від 27 грудня 2004 року зазначено - ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 . У свідоцтві про одруження серії НОМЕР_3  від 04 червня 1967 року її зазначено -  ОСОБА_1 , 1943 року народження, чоловік ОСОБА_4 , 1939 року народження, та оскільки вона взяла фамілію свого чоловіка, то фамілію зазначено -  ОСОБА_1 .  При заміні паспорта  ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ружинському РВ УМВС України в Житомирській області її було неправильно записано -  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто вказано неправильно букву у фамілії замість « ОСОБА_1 » - « ОСОБА_1 », по батькові замість ОСОБА_1 – ОСОБА_1 , а також день народження замість   ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Отже, у паспорті неправильно зазначена її фамілія, по батькові та дата народження. З метою приведення у відповідність паспортних даних, вона звернулася до Управління державної міграційної служби в Житомирській області з проханням замінити паспорт, але їй у цьому відмовлено, із посиланням на необхідність звернутися до суду для підтвердження факту, що вищевказані документи належать їй. За п.6 частини першої ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року у відкритті провадження за заявою відмовлено. 

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до п.6 частини першої ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вважає, що суд першої інстанції мав усі підстави для того, щоб розглянути її заяву.

Заінтересована особа відзиву на апеляційну скаргу не подала. Відповідно до змісту частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. 

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засіданні не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином.
ОСОБА_1 повідомлена судовою повісткою, яка вручена останній 14 червня 2023 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення додано до матеріалів справи). 
Управлінню державної міграційної служби в Житомирській області судова повістка про виклик вручена 06 червня 2023 року (а.с.45). 
Учасники справи про причину неявки не сповістили. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що учасник судового процесу не з`явився в судове засідання без поважної причини. 
Поряд із цим, заінтересована особа спрямувала до суду клопотання (заяву) з проханням залишити ухвалу суду першої інстанції без змін та здійснити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. При цьому Управління державної міграційної служби в Житомирській області послалося у клопотанні (заяві) на те, що внесення змін у записи актів громадянського стану при наявності достатніх підстав і при відсутності спору між заінтересованими особами провадяться органами реєстрації актів громадянського стану, а дії або бездіяльність працівників органу державної реєстрації актів цивільного стану (відмова) можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, Міністерства закордонних справ та /або до суду. У разі, коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно до положень п.6 частини першої ст.315 ЦПК України. При розгляді цих справ суд установлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження. 
За загальним правилом участь у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до приписів частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду даної справи. 

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення юридичного факту, суд першої інстанції виходив із того, що заявник просить встановити факт тотожності особи, а саме, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » є однією і тією ж особою, що суперечить вимогам ст.315 ЦПК України. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження. 

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із такою підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки факт, який просить встановити ОСОБА_1 , не може бути встановлений не лише у окремому провадження, а й взагалі не може бути встановлений у судовому порядку. 

За положеннями частини першої ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 частини другої ст.293 ЦПК України).

Справи окремого провадження суд розглядає за участі заявника і заінтересованих осіб. Частина четверта ст.294 ЦПК України не відносить зацікавлених осіб до учасників у справі окремого провадження. 

Глава 6 розділу IV ЦПК України присвячена розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Так, відповідно до п.6 частини першої ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 

Перелік юридичних факт, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться в частині першій ст.315 ЦПК України та не є вичерпним. Так, частина друга ст.315 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. 

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми, змісту та підсудності зобов`язаний з`ясувати питання, чи відносить чинне цивільне процесуальне законодавство вирішення такого питання до юрисдикції суду. 

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Зі змісту заяви дослівно слідує, що ОСОБА_1 просить встановити факт, що паспорт гр.України серії НОМЕР_1 , виданий 13 вересня 1996 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про народження серії  НОМЕР_2 від 27 грудня 2004 року, виданого на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 04 червня 1967 року, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чоловіком ОСОБА_4 , 1939 року народження. 

Не можуть бути встановлені в судовому порядку факти належності особі паспорта, вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, а також свідоцтв, які видаються органами реєстрації актів цивільного стану, та інших документів, що посвічують особу, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. 

Паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Постановою КМУ від 25 березня 2015 року №302 затверджений Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, у підпункті 1 пункту 6 якого визначено, що обмін паспорта здійснюється у разі зміни інформації, внесеної до паспорта (крім додаткової змінної інформації).

Документи для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта подаються до центрів надання адміністративних послуг, державного підприємства, що належить до сфери управління ДМС, і його відокремлених підрозділів (далі - уповноважені суб`єкти), територіальних органів та територіальних підрозділів Державної міграційної служби України (п.19 вищевказаного Порядку).
Для оформлення паспорта у зв`язку з обміном заявник подає документи, визначені пунктом 69 вищевказаного Порядку, в тому числі документи, що підтверджують обставини, у зв`язку з якими паспорт підлягає обміну. 
Отже, заявник просить встановити факт належності особі паспорта, але такий факт не може бути встановлений в судовому порядку.

Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі п.1 частини першої ст.186 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження, але помилився із підставами відмови у відкритті провадження у справі, оскільки допускав, що справа може бути розглянута у позовному провадженні, а тому на підставі положень ст.376 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції, викладаючи її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. 

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: