ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року	Львів	Справа № ЗД/380/24/23 пров. № А/857/10537/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                  Обрізко І.М., 
суддів                                                                      Іщук Л.П.,  Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання                    Хомин Ю.Є.,          
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року з питань вжиття заходів забезпечення позову, прийняту суддею Мартинюком В.Я. у м. Львові, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

                                                          встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення до подання адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 05.05.2023 №65 «Про внесення змін в рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 14.12.2022 №237 «Про затвердження структури та штатного розпису комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» до набрання судовим рішенням в адміністративній справі законної сили.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 заяву задоволено: зупинено дію рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 05.05.2023 №65 «Про внесення змін в рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 14.12.2022 №237 «Про затвердження структури та штатного розпису комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня» до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оспореного рішення до набрання судовим рішенням в адміністративній справі законної сили ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, працівників наркологічного диспансеру, які підлягають звільненню, а також осіб, які потребують медичної допомоги лікаря – нарколога у Самбірській громаді.
Судом враховано співмірність співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник має намір звертатися до суду.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права та із невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи. Просить скасувати ухвалу і прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в рішенні Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 05.05.2023 № 65 у розумінні пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України не вбачаються очевидні ознаки його протиправності та/або дій суб`єкта владних повноважень (Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області) та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.
Акцентують увагу на тому, що обсяг та якість надання пацієнтам медичних послуг не будуть обмежені та пацієнтам і особам, які цього потребують (зокрема, військовослужбовцям та внутрішньо переміщеним особам) буде надаватися ширший спектр медичних послуг.
Покликання заявника на те, що рішення Виконавчого комітету прийнято всупереч нормам законодавства без погодження із відповідним органом трудового колективу - спростовується протоколом оперативної наради при головному лікарю Марчуку Б.А. КНП СМР «Самбірська ЦЛ» від 17.04.2023, згідно якого ВИРІШЕНО: присутні зобов`язались виконувати затверджений середньостроковий План розвитку закладу на 2023 - 2025 рік. Створити психіатричне відділення з психіатричними ліжками; ВИТЯГОМ № 6 з протоколу засідання профспілкового комітету КНП СМР «Самбірська ЦЛ» від 17.04.2023, згідно якого ВИРІШЕНО: Виконувати постанову КМУ № 174 від 28.02.2023 про «Порядок функціонування госпітальних округів та госпітальних кластерів та встановлення їх меж» та дотримуватись затвердженого середньострокового Плану розвитку закладу на 2023 - 2025 рік в частині створення Психіатричного відділення з психіатричними ліжками.
Заявник не довів та документально не підтвердив обставини, які б унеможливили захист його прав та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, та на які він посилається у заяві про забезпечення позову, а суд першої інстанції не з`ясував зазначені обставини та не перевіривши їх доказами – прийшов до помилкового висновку, що зазначені обставини є встановленими та підтверджені доказами, а відтак, вбачав, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено, що 24.04.2023 ОСОБА_1 звернувся із заявою до Самбірського міського голови та членів виконавчого комітету Самбірської міської ради із заявою, в якій просив не ліквідовувати наркологічне відділення, а реорганізувати його у психіатрично-наркологічне відділення із збереженням 10 наркологічних ліжок.
Рішенням Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 05.05.2023 №65 «Про внесення змін в рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 14.12.2022 №237 «Про затвердження структури та штатного розпису комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Симбірська центральна лікарня» вирішено, серед іншого, внести зміни в рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 14.12.2022 №237, а саме: ліквідувати Наркологічне відділення на 20 наркологічних ліжок та 17 штатних одиниць згідно з додатком; виключити із структури КНП СМР «Симбірська центральні лікарня» Наркологічне відділення; виключити із штатного розпису медичного персоналу КНП СМР «Симбірська центральна лікарня» в розділі «Стаціонар» Наркологічне відділення (кількість посад - 17).
Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з п.1 – 2 ч.1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Колегія суддів зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, забезпечення позову - це свого роду надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.
Також колегія суддів враховує, що згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта, а його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, покликаним забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
При цьому, заходи забезпечення повинні безпосередньо стосуватися предмета спору і позовних вимог, а також бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Виходячи зі змісту наведених положень законодавства, ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 у справі №826/8556/17, від 25 квітня 2019 у справі №826/10936/18, від 30 вересня 2019 у справі №420/5553/18, від 29 січня 2020 у справі №640/9167/19, від 20 травня 2021 у справі №640/29749/20, від 11 січня 2022 у справі №640/18852/21 та від 28 липня 2022 у справі №640/31850/20.
Предметом спору в даній справі  у випадку подання позовної заяви є правомірність рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 05.05.2023 №65 «Про внесення змін в рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради від 14.12.2022 №237 «Про затвердження структури та штатного розпису комунального некомерційного підприємства Самбірської міської ради «Симбірська центральна лікарня».
Однак, ОСОБА_1 не довів необхідності на даному етапі вжити заходи забезпечення позову, оскільки жодні негативні наслідки з прийняттям оскаржуваного рішення не наступили.
Крім того, новостворені відділи збільшилися з 7,5 штатних одиниць до 11,25 та не виключено, що позивач потрапить у штат. Не підтвердженим є також і те,  що будуть ліквідовані ліжка для наркохворих, виходячи із даних які долучені до матеріалів справи.
Відтак, на думку суду, заява про забезпечення позову є передчасною і базується на припущеннях, а у разі виникнення негативних наслідків для заявника, останній не позбавлений можливості ставити повторно подібне питання із наведенням нових обставин.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з питань забезпечення позову з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню у повному обсязі з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                          постановив:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі №ЗД/380/24/23 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 18.09.2023.