Ухвала
 
08 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 369/11062/17
провадження № 61-9183 ск 23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянув заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними розпоряджень та повернення майна на користь держави з незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення  Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
2.       Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору.
 
3.       До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків зазначеної касаційної скарги, на обґрунтування якої вказує на те, що прокуратурою було підготовлено платіжні документи для сплати судового збору за подання зазначеної касаційної скарги, проте у зв`язку із відсутністю на реєстраційному рахунку Київської обласної прокуратури коштів виконання ухвали Верховного Суду від 03 липня 2023 року потребує більшого часу ніж надано судом.
 
4.       Відповідно до статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
 
5.       Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).
 
6.       Водночас аналіз статей 2, 120, 121, 127, 185 та 393 ЦПК України вказує на неможливість продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги більше ніж на десять днів з дня вручення відповідної ухвали.
 
7.       Враховуючи викладені заявником обставини, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою недопущення обмеження заявника у доступі до правосуддя Верховний Суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору. 
 
Керуючись статтями 120,121, 127, 185, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнити частково.
 
2.       Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , треті особи ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними розпоряджень та повернення майна на користь держави з незаконного володіння, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
3.       У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                              /підпис/                       В. В. Пророк