УХВАЛА
 
18 cерпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 711/9608/15-ц
провадження № 61-11547ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/9608/15-ц щодо стягнення 
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 81-07 від 30 листопада 2007 року в сумі 27 745,79 доларів США, 
що за курсом НБУ станом на 07 липня 2015 року становить 590 038,95 грн 
та судового збору в сумі 8 850,58 грн.
 
Заяву мотивував тим, що на виконання рішення суду 06 березня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси були видані два виконавчі листи 
№ 711/9608/16-ц, які були направлені на адресу ПАТ «ВТБ Банк». Постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській областівід 29 липня 2017 року, правонаступником якого є Придніпровський відділ ДВС 
у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2. 
 
21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, за умовами якого, АТ «ВТБ Банк» передав, а новий кредитор - АТ «Універсал Банк» набув право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 81-07/1 від 30 листопада 
2007 року та іпотечним договором № 81-07 від 30 листопада 2007 року.
У грудні 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні. 
 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 лютого 2021 року заяву задоволено частково та змінено стягувача АТ «ВТБ «Банк» 
на правонаступника - АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні 
№ НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду 
м. Черкаси у справі № 711/9608/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь 
АТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 590 032,95 грн. 
 
У вересні 2021 року АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 дійшли згоди 
про реструктуризацію зобов`язань за вищевказаним кредитним договором відповідно до приписів пункту 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». При цьому, сторони виконавчого провадження змінили зобов`язання за кредитним договором, а саме: валюту (з долару США на гривню), розмір зобов`язання та строк його виконання.
 
Виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі                          № 711/9608/16-ц від 06 березня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 
на користь АТ «ВТБ Банк» боргу в сумі 590 032,95 грн був виданий на примусове виконання зобов`язання ОСОБА_1 , яке передбачене кредитним договором 
№ 81-07 від 30 листопада 2007 року, що на цей час припинилося.
 
21 вересня 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про повернення вказаного виконавчого листа.
 
Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко С. В. виконавчий лист                  № 711/9608/15-ц від 06 березня 2017 року повернуто стягувачу.
 
ОСОБА_1 вказував, що арешт з його поточного рахунку № НОМЕР_1 
в АБ «Південний» МФО 328209, який був накладений постановою зазначеного виконавця від 17 січня 2019 року, не знятий.
 
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист у справі № 711/9608/15-ц таким, що не підлягає виконанню.
 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий 06 березня 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси в справі № 711/9608/15-ц, таким, 
що не підлягає виконанню.
 
Не погоджуючись з указаною вище ухвалою, Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції          (м. Київ) подав апеляційну скаргу. 
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції                  (м. Київ) на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2022 року у цій справі закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
28 липня 2023 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, у якій,  посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову апеляційного суду та передати справу для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції. 
 
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи 
з такого.
 
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, 
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, 
про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення 
або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, 
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення 
за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
За положенням частини другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело 
до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (положення пункту 
5 частини другої статті 392 ЦПК України).
 
Разом із тим, у поданій касаційній скарзі представником заявника не зазначено 
у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, не обґрунтовано в чому саме полягає незаконність оскарженого судового рішення, не зазначено яку саме норму (закон) суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати 
до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення питання про закриття апеляційного провадження.
 
За загальним правилом, скаржник повинен чітко зазначити спосіб захисту, якого він вимагає, та яке право він вважає порушеним, невизнаним чи оспорюваним, чітко вказати ким порушені його права та в чому полягає порушення.
 
З огляду на те, що подана касаційна скарга обмежується фактично незгодою представника заявника із результатами розгляду питання про закриття апеляційного провадженнята містить лише посилання на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (без жодної конкретизації) - касаційну скаргу слід залишити без руху.
 
Таким чином представнику заявника необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи, у якій чітко зазначити спосіб захисту, якого він вимагає, та яке право він вважає порушеним, невизнаним чи оспорюваним, чітко вказати ким порушені його права та в чому полягає порушення.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                          В. В. Сердюк