справа № 991/6041/23
провадження № 1-кс/991/6055/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«11» липня 2023 року                                                                м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1  за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12020000000000236 від 11 березня 2020 року, стосовно:  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що 22 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №12020000000000236 від 11 березня 2020 року. Ухвалою слідчого судді від 24 березня 2023 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою у розмірі 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 000 грн та покладено ряд обов`язків, строк дії яких наразі закінчився. На переконання сторони захисту, про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу наразі свідчить істотне зменшення рівня ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та бездоганна процесуальна поведінка ОСОБА_4 протягом 3-х місяців перебування у статусі підозрюваного в рамках цього кримінального провадження, зміни в його майновому стані (позбавлений можливості виконати вимогу одного із заставодавців щодо повернення суми позики у розмірі 1 797 385,30 грн; перебування на його утриманні дружини та малолітньої дочки, накладення арешту на все його майно, відсутність доходу від надання консалтингових послуг; додаткові витрати на захист у кримінальному провадженні), а також істотне зниження рівня обґрунтованості підозри, у зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження щодо розслідування частини епізодів. Також сторона захисту у своєму клопотанні посилається на те, що з метою внесення застави ОСОБА_4 був вимушений взяти позику, строк повернення якої ужи сплив, а також через активний збір доказів у кримінальному провадженні несе значні фінансові витрати. Вказали на те, що підозрюваний з`являється на всі, без винятку, виклики та судові засідання. При вирішенні цього клопотання захист просив врахувати обставину зупинення досудового розслідування, як таку, що істотно зменшує рівень ризиків, порівняно з тим, що були встановленні при застосуванні запобіжного заходу на початкових етапах досудового розслідування; міцні соціальні зв`язки підозрюваного та відсутність фінансових можливостей переховуватися від слідства та суду. Посилаючись на наявність підстав для закриття кримінального провадження в частині 1 та 2 епізодів на підставі абз.2 ч.10 ст. 284 КПК України сторона захисту також просила слідчого суддю за результатом розгляду цього клопотання переоцінити рівень обґрунтованості підозри.
Враховуючи зазначене, адвокат у клопотанні просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою у сумі 5 368 000 грн на заставу у сумі 3 570 615 грн.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила що підозрюваний ОСОБА_4 сам за себе заставу не вносив, а заставодавці вносячи таку заставу повинні були розуміти, що це їх право, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавців. Розмір застави визначений для забезпечення належної поведінки підозрюваного. З часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу нічого не змінилося і нові обставини, які б слугували її поверненню, не з`явилися. Посилання сторони захисту на зупинення кримінального провадження, на переконання прокурора, є безпідставним, оскільки провадження зупинене всього 20 днів, що на даний час не може обмежувати чиїсь права. Доводи сторони захисту, викладені у клопотанні, є безпідставними.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити таке.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування, у кримінальному провадженні №12020000000000236 від 11 березня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.1,2 ст. 255, ч.2 ст. 364 КК України, в якому, зокрема ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України.
У межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 24 березня 2023 року (справа №991/2481/23, провадження №1-кс/991/2506/23) до підозрюваного  ОСОБА_4  застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 000 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наявність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчим суддею також встановлено, що застава у визначеному розмірі не є завідомо непомірною для ОСОБА_4 та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема копій квитанцій, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 27 березня 2023 року було внесено по 1 797 385,30 грн (кожним), як заставу за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді від 24 березня 2023 року.
Таким чином, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а не тримання під вартою. Тобто, з моменту внесення за підозрюваного застави у визначеному розмірі, вказаний запобіжний захід (застава) перестав бути альтернативним та є застосованим запобіжним заходом.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою Вищого антикорупційного суду запобіжний захід та зменшити визначений розмір застави у сумі 5 368 000 грн на заставу у сумі 3 570 615 грн.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Як вбачається з тексту клопотання та, що підтвердила сторона захисту в судовому засіданні, підставою для зміни запобіжного заходу, а саме зменшення розміру визначеної слідчим суддею застави підозрюваному ОСОБА_4 є сукупність таких обставин: тривалість перебування особи у статусі підозрюваного (більше 3-х місяців); істотне зниження рівня встановлених ризиків; зміна обставин, що викладені у повідомленні про підозру у зв`язку з наявністю підстав для закриття провадження по частині епізодів; зупинення кримінального провадження; погіршення майнового стану підозрюваного; необхідність повернення позики заставодавцям та втрата значної частини доходів.
Перевіривши зазначені доводи сторони захисту та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Підозра ОСОБА_4 з часу обрання йому запобіжного заходу не зазнала жодних змін та залишилася у вигляді повідомлення станом на 22 березня 2023 року. Жодна із сторін не надала будь-яких об`єктивних, наявних на час розгляду клопотання підстав для відступлення від своїх попередніх висновків щодо обґрунтованості підозри, зроблених в ухвалі від 22 травня 2023 року та встановлених (констатованих) ризиків під час покладення на підозрюваного обов`язків. Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до нього запобіжного заходу.
Посилання сторони захисту на зміну рівня обґрунтованості підозри через наявність підстав для закриття провадження в частині епізодів, не є такими, які дозволяють стверджувати про зміну такого повідомлення, оскільки кваліфікація дій підозрюваного наразі не змінилася, як і не було поки виключення з обсягу підозри певних подій чи епізодів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини не можуть бути підставою для зміни встановленого розміру застави.
Твердження захисту на сумлінне дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зменшення рівня встановлених ризиків, на переконання слідчого судді, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення розміру застави. Їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ч.4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя відхиляє посилання сторони захисту на тривалість перебування ОСОБА_4 в статусі підозрюваного, зупинення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, необхідність повернення позики, як на підстави, що зумовили зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу.
Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни розміру застави, визначеної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 24 березня 2023 року, не є новими в розумінні ст. 201 КПК України. Будь-яких інших обставин, що не досліджувались слідчим суддею та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 чи під час продовження (покладення) дії процесуальних обов`язків, стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено, як і не надано доказів змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, чи в інших даних про його особу, які б могли бути підставою для зміни розміру застави.
Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять жодних нових обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, тобто зменшення її розміру, оскільки не встановлено, що така зміна зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігатиме ризикам, які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу та продовженні (покладенні) дії процесуальних обов`язків, а тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.
Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 22 травня 2023 року (справа №991/4356/23).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1