ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2023 р.           Справа№ 911/2587/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Алданової  С.О. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2023, повний текст якого складено та підписано 20.04.2023
у справі № 911/2587/21 (суддя Ярема В.А.)
за позовом      ОСОБА_1 
до 1. ОСОБА_2 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю     «Дружня Пассаж»
про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, відміну проведеної державної реєстрації, скасування реєстраційних дій, відновлення запису 
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2023 зупинено провадження у справі №911/2587/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю   «Дружня Пассаж»   про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним та скасування передавальних актів, відміну проведеної державної реєстрації, скасування реєстраційних дій, відновлення запису до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №686/20282/21 (провадження № 14-102цс22). 
Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки в межах розгляду справи №686/20282/21 Великою Палатою Верховного Суду вирішуватиметься виключна правова проблема з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики в розрізі визначення юрисдикції спорів, однаково пов`язаних з корпоративними та спадковими правовідносинами, суд дійшов висновку, що правовідносини у справі №911/2587/21, які пов`язані з наявністю корпоративного інтересу ОСОБА_1 , опосередкованого її правом спадкування частки в статутному капіталі юридичної особи, є подібними правовідносинам у справі №686/20282/21 за їх змістом та суттю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підстава для скасування оскаржуваної ухвали обґрунтована посиланням на її прийняття з порушенням норм процесуального права.
Так, апелянт стверджує, що:
- зміст спірних правовідносин у справі, що розглядається господарським судом, та у справі №686/20282/21 суттєво відрізняються за предметом та підставою позовних вимог;
- сторонами у даній справі є особи, що не пов`язані сімейними чи спадковими правовідносинами, тоді як, у справі № 686/20282/21 спір вирішується між спадкоємцями, що претендують на частку в статутному капіталі товариства;
- суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процедури її розгляду, а саме фактично на стадії розгляду справи по суті за відсутності належних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження згідно ухали від 10.04.2023;
- перехід на стадію підготовчого провадження за ініціативою суду та, відповідно вирішення питання про зупинення провадження у справі, порушує принцип змагальності та право позивача на швидкий розгляд його справи в продовж розумного строку.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана ухвала прийнята у відповідності до норм процесуального закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О. Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2587/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.          
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі №911/2587/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі №911/2587/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 26.06.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 26.06.2023.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції          

Згідно з п. 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 про:
1) визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників, оформлених:
- протоколом загальних зборів власників Приватного підприємства Мале Підприємство Вікторія № 01/11-2012 від 22.11.2012;
- рішенням власників ПП МП Вікторія від 15.02.2016;
- рішенням власників ПП МП Вікторія від 02.03.2016;
- протоколом загальних зборів учасників ТОВ МП Вікторія-Бородянка № 1-04/18 від 16.04.2018;
- рішенням власників ПП МП Вікторія № 1-04/2/18 від 16.04.2018;
- протоколом загальних зборів засновників ТОВ МП Вікторія-Бородянка № 1-07/18 від 18.07.2018;
- протоколом загальних зборів учасників ТОВ МП Вікторія-Бородянка №2-07/18 від 27.07.2018;
- протоколом загальних зборів ТОВ МП Вікторія-Бородянка № 1-01/19 від 25.01.2019;
- протоколом загальних зборів ТОВ МП Вікторія-Бородянка № 25-01/19 від 25.01.2019;
- протоколом загальних зборів ТОВ МП Вікторія-Бородянка № 01-01/19 від 29.08.2019;
2) визнання недійсними та скасування:
- передавального акта від 16.04.2018 р.
- передавального акта від 29.08.2019 р.;
3) скасування рішення державного реєстратора Бородянської селищної ради Бородянського району Київської обл. Господарець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42820978 від 04.09.2018;
4) відміни проведеної державним реєстратором Комунального підприємства Бориспільське бюро технічної інвентаризації Білим О.О. державної реєстрації припинення Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія в результаті реорганізації; 18.05.2018 №13311120016000527;
5) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської області Кравченко В.М. державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи зміни складу засновників Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія 29.11.2021 №13311050007000527;
6) скасування реєстраційної дії проведеної державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сотнікової Т.О. державну реєстрацію змін до відомостей Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія 18.02.2016 №13311070014000527;
7) відновлення запису в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу Приватне підприємство Мале підприємство Вікторія (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 24216986).
За доводами позивачки остання є спадкоємицею померлого ОСОБА_4 - одноосібного власника та учасника Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія (ідентифікаційний код 24216986), яке на підставі спірних рішень та актів незаконно перетворено у ТОВ МП Вікторія-Бородянка з розмиттям частки ОСОБА_4 у приватному підприємстві та перереєстрацією за ТОВ МП Вікторія-Бородянка наявного на балансі ПП МП Вікторія нерухомого майна та, надалі, ліквідацією ТОВ МП Вікторія-Бородянка.
Також позивачка зазначила, що ефективним способом захисту порушених прав є відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто шляхом скасування всіх спірних рішень, відміни проведеної державної реєстрації припинення ПП МП Вікторія в результаті ліквідації, скасування рішень реєстраторів про перереєстрацію майна та відновлення припиненого запису ПП МП Вікторія повернення сторін розірваного договору в первісний стан, в якому вони перебували до його укладення, а саме:
- існування чинних записів про ПП МП Вікторія ;
- перебування на балансі ПП "МП "Вікторія" нерухомого майна (нежитлові приміщення - магазину по АДРЕСА_1 загальною площею 574,6 кв.м.; приміщення магазину по АДРЕСА_2 , виробничої бази по АДРЕСА_3 ;
- наявність у ОСОБА_4 одноосібної власності на 100% частки статутного капіталу ПП МП Вікторія .
Стосовно ж наявності права на звернення до суду, ОСОБА_1 у позовній заяві та надалі поданих поясненнях зауважила, що:
- право спадкоємця вступити до товариства не залежить ні від волі інших учасників, ні від розміру частки у статутному капіталі;
- питання спадкування нею, як спадкоємицею ОСОБА_4 , майна та майно, що має увійти до складу спадщини, стосується майнових прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 ;
- 12.12.2020, під час відкриття спадщини на ОСОБА_4 , який внаслідок незаконних дій відповідачів уже не володів 100% частки в статутному капіталі ПП МП Вікторія та не міг розпоряджатись належним такому підприємству майном, спадкоємиці ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були позбавлені права на участь в ПП МП Вікторія з розподілом 100% частки ОСОБА_4 між ними;
- за умови відсутності порушень станом на 12.12.2020 до складу спадщини увійшли б належні ОСОБА_4 права, які б надали право позивачці та ОСОБА_6 на вступ до ПП МП Вікторія та управління ним та його матеріально-технічною базою нерухомим майном;
Також під час розгляду цієї справи по суті представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 поданим позовом захищає корпоративний інтерес щодо частки у статутному капіталі ПП МП Вікторія , момент виникнення якого пов`язаний зі смертю ОСОБА_4 , попри те позивачка не може набути частку в статутному капіталі підприємства з огляду на припинення ПП МП Вікторія.
27.03.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що у справі №911/2587/21 мають місце питання щодо спадкування ОСОБА_1 корпоративних прав померлого ОСОБА_4 , зокрема чим підтверджується спадкування позивачкою корпоративних прав та яким чином спірними рішеннями порушуються права позивачки як спадкоємиці.
Оскільки спори про спадкування підлягають розгляду судами виключно у порядку цивільного судочинства, відповідачка-1 вважає, що існує спір щодо віднесення категорії спорів з приводу спадкування корпоративних прав до Господарського суду Київської області або Бородянського районного суду Київської області, а тому просить суд на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі №911/2587/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №686/20282/21, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у зазначеній справі.
Місцевий господарський суд, на підставі дослідження наявних у справі документів та вищевстановлених обставин справи, керуючись приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого відповідачкою-1 клопотання та зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №686/20282/21 (провадження № 14-102цс22).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

  Здійснивши розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній вимоги і доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої  інстанції норм процесуального права, колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Предметом судового розгляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм процесуального права під час постановлення ухвали від 10.04.2023 про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За змістом пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який було сформульовано у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
Здійснена Великою Палатою Верховного Суду конкретизація висновків Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини" полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Так, задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки в межах розгляду справи №686/20282/21 Великою Палатою Верховного Суду вирішуватиметься виключна правова проблема з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики в розрізі визначення юрисдикції спорів, однаково пов`язаних з корпоративними та спадковими правовідносинами, то правовідносини у справі №911/2587/21, які пов`язані з наявністю корпоративного інтересу ОСОБА_1 , опосередкованого її правом спадкування частки в статутному капіталі юридичної особи, є подібними правовідносинам у справі №686/20282/21 за їх змістом та суттю.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.10.2022 справа №686/20282/21 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, для вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики стосовно питання юрисдикції спорів, позовні вимоги яких у своєму взаємозв`язку охоплюють правильне визначення (у правовідносинах спадкування чи сімейних правовідносинах) права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства, яке спадкується, пов`язаний із цим перерозподіл його часток та скасування чи зміни попередньої відповідної реєстрації часток у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто коли рішення суду впливає на розподіл часток у статутному капіталі, а отже, впливає на корпоративні права сторін спору.
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що предметом позову у названій справі є вимоги ОСОБА_1 про: 
- визнання недійсним свідоцтво про право власності від 13 травня 2021 за №  НОМЕР_1 на 1/2 частки у статутному капіталі Приватного підприємства «КАВЕМ» (далі - ПП «КАВЕМ»), видане на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А.; 
- скасування реєстраційної дії - запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр): «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.05.2021 18:37:37, 1006731070007002715, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_7 , приватний нотаріус Оксанюк А. А.»;
- визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яким є 1/3 частки в статутному капіталі ПП «КАВЕМ» (розмір частки становить 100 %, сума у статутному капіталі підприємства 95 000,00 грн), в порядку спадкування за заповітом.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_5 безпідставно отримала свідоцтво про право власності на 1/2 частки майна у статутному капіталі ПП «КАВЕМ» як дружина померлого, адже підприємство було засноване і його статутний капітал сформований до укладення їх шлюбу і ПП «КАВЕМ» не є спільною сумісною власністю подружжя. Отже було порушене право позивачки на отримання 1/3 (1/6+1/6) частки у статутному капіталі підприємства.
Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що існує необхідність викладення правового висновку щодо того, у якій юрисдикції має вирішуватися спір, якщо він однаково пов`язаний з корпоративними та спадковими правовідносинами, аспекти яких також взаємопов`язані в силу заявлених позовних вимог.
Отже, у справі, що була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, спір пов`язаний із спадковими правовідносинами, оскільки усі учасники справи є спадкоємцями померлого власника статутного капіталу господарського товариства, а позовні вимоги фактично зводяться до перерозподілу часток у цьому товаристві через визнання іншого розміру частки за позивачкою відповідно до правил спадкування та скасуванні державної реєстрації попереднього їх розподілу. На вирішення Великої Палати Верховного Суду поставлено питання щодо юрисдикційної належності спору в аспекті домінування корпоративних (господарських) чи спадкових правовідносин. 
Натомість у справі, що перебуває на розгляді господарського суду, між сторонами відсутній спір щодо спадкування, адже відповідачі не є спадкоємцями померлого учасника товариства - батька позивачки ( ОСОБА_4 ). Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачкою стверджуються обставини невиконання відповідачкою-1 ( ОСОБА_2 ) умов договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з розстрочкою платежу. Наведене стало підставою для звернення в 2016 році ОСОБА_4 (батька) до суду з позовом про його розірвання, який був задоволений рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2017 у справі № 911/3494/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та постановою Верховного Суду від 04.12.2018. У зв`язку з цим позивачка наполягає на тому, що відповідачка-1 протиправно, до набрання законної сили вказаним судовим рішенням, вчинила ряд дій та прийняла рішення, що призвели до виведення майна ПП «МП «Вікторія» та його припинення ще за життя ОСОБА_4 . Під час відкриття спадщини, як зазначає позивачка, внаслідок незаконних дій відповідачів її батько вже не володів часткою в статутному капіталі товариства, а тому вона як одна із спадкоємців була позбавлена права на участь в ПП МП Вікторія. Тобто, у даному випадку, спір у цій справі хоча і підлягає вирішенню із застосуванням як норм корпоративного, так і спадкового права, але на вирішенні господарського суду поставлено питання щодо з`ясування наявності порушеного права позивачки як спадкоємиці, а не домінування корпоративних (господарських) чи спадкових правовідносин.
Отже, у порівнюваних справах за предметним та змістовним критеріями, а також за матеріально-правовим регулюванням правовідносини не є подібними. Відповідно, викладення Великою Палатою Верховного Суду правового висновку щодо того, у якій юрисдикції має вирішуватися спір, що виник між спадкоємцями з приводу корпоративних прав у юридичній особі, не впливає на прийняття судового рішення у цій справі, позаяк між позивачем та відповідачами відсутні правовідносини спадкування.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі №910/2587/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №686/20282/21. Відтак доводи апеляційної скарги щодо неподібності справ та нетотожності суб`єктивного складу сторін у цих справах визнаються Судом слушними, а отже є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Крім того відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
У зв`язку з цим апеляційна інстанція констатує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі  має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Щодо доводів апелянта про безпідставне повернення за ухвалою суду від 10.04.2023 на стадію підготовчого провадження колегія зазначає, що заборони здійснення таких процесуальних дій за ініціативою суду чинним процесуальним законом не передбачено. Водночас з огляду на встановлення судом апеляційної інстанції непов`язаності справ як необхідної передумови для зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України Суд вважає передчасними висновки суду попередньої інстанції в цій частині. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п. 6 ст. 275 ГПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1  ст. 228 ГПК України не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі №911/2587/21 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі №911/2587/21 задовольняється Північним апеляційним господарським судом.

Судові витрати

Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
          
                                       ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.04.2023 у справі №911/2587/21 скасувати.          
Справу №911/2587/21 повернути Господарському суду Київської області для продовження її розгляду.  

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.О. Алданова