ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1402/23 Справа № 932/4006/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 липня 2023 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Анищенка Андрія Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановила:

Постановою постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 19 лютого 2023 року о 23 годині 00 хвилин, у місті Дніпрі по пр-ту Слобожанському, біля буд. 88, керував транспортним засобом Форд Фокус д.н. НОМЕР_1  перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, згідно висновку КП «ДБКЛПД» ДОР перебуває у стані наркотичного сп`яніння канабіноїдами, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд зафіксовано на відеореєстратор №475697, №475701.

На зазначену постанову суду захисник Анищенко А.О. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до доводів апеляційної захисник вважає, що постанову суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому, судом не повністю з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, підійшовши формально до вивчення обставин справи.
Зазначає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 12 квітня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та після спливу майже двох місяців після події правопорушення. Повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 05.04.2023 року №4574/41/19/01-2023 отримано особисто ОСОБА_1 18.04.2023 року, про що свідчать відомості з офіційного сайту Укрпошти. Однак, на день отримання Повідомлення вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 .
Крім, того апелянт звертає увагу на те, що матеріли справи не містять належних доказів, таких як відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції №475697, №475701.Відповідно до довідки, долученої до матеріалів справи, строки зберігання відеозаписів становить 30 діб, у зв`язку з чим надати відповідні відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції за подією 19.02.2023 року до протоколу серії ААД №148974 від 12.04.2023 року немає можливості. Однак такі дії є протиправними та суперечать ч.2 ст.266 КУпАП.
Також захисником оспорюється факт керування транспортним засобом, оскільки такі дії не є підтвердженими належними та допустимими доказами у справі.
Крім того, апелянт посилається на те, що судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а судом першої інстанції справа була розглянута за відсутності захисника.

ОСОБА_1 та його захисник Анищенко А.О. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали. Натомість їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя місцевого суду послався, як на докази, на матеріали справи, а саме на: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148974 від 12 квітня 2023 року, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР з позитивним результатом, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції, рапортом співробітника поліції, довідкою, згідно якої відеозаписи з нагрудних камер не збереглися, та поясненнями правопорушника піл час судового засідання.
Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.
Згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області протокол ААД № 148974 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) був складений лише 12 квітня 2023 року, тобто через п`ятдесят три дні, з моменту виявлення правопорушення 19 лютого 2023 року.
Водночас, апеляційний суд враховує й ті обставини, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 19.02.2023 року був складений 20.02.2023 року, а повідомлення про його запрошення до підрозділу управління патрульної поліції для складання протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення відбулося 12.04.2023 року, тобто через п`ятдесят два дні, з дня складення висновку, що свідчить про безпідставність затягування працівниками патрульної поліції строку складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника про те, що повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 05.04.2023 року №4574/41/19/01-2023 отримано особисто ОСОБА_1 18.04.2023 року, про що свідчать відомості з офіційного сайту Укрпошти. Однак, на день отримання Повідомлення вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, що, у свою чергу, призвело до порушення прав ОСОБА_1 .
Отже, вищенаведені обставини дають підстави апеляційному суду констатувати, що у даній справі має місце істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст.251 КУпАП, неможна вважати допустимим доказом по справі.
Крім того, за приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За результатами судового розгляду суд апеляційної інстанції дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем за встановлених судом першої інстанції обставин, оскільки працівниками патрульної поліції, в порушення приписів ч.2 ст.266 КУпАП, до матеріалів справи в обов`язковому порядку не було долучено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів для підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.
Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі захисник не оспорює сам факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а лише оспорює факт керування ним автомобілем за наведених у рішенні місцевого суду обставин.
Висновки місцевого суду про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не ґрунтуються на належних доказах. Не є належним доказом у даному випадку рапорт працівника патрульної поліції. Крім того, рапорт був складений лише 12 квітня 2023 року, тобто через п`ятдесят три дні, з моменту виявлення правопорушення 19 лютого 2023 року.
Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов безпідставного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Анищенка А.О. підлягає задоволенню, а постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Анищенка А.О. – задовольнити.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: О.В. Рябчун