ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року 
м. Київ

справа № 560/1930/23
адміністративне провадження № К/990/24549/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Стрелець Т.Г., 

розглянувши у порядку письмового провадження справу №560/1930/23
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Білої Л.М., суддів: Матохнюка Д.Б., Гонтарука В. М.),
у с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі-відповідач-1, ГУ ПФУ в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі-відповідач-2, ГУ ПФУ в Чернівецькій області) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якому просив: 
-визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Чернівецькій області щодо не зарахування всього періоду праці ОСОБА_1 за трудовою книжкою НОМЕР_1 до страхового стажу; 
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області №221250003596 від 05.01.2023; 
-зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди: - навчання в Полонському СПТУ - 5 з 01.09.1974 по 15.07.1976 (1 рік 10 місяців 15 днів; - з 28.10.1976 по 18.04.1978 на посаді токаря ремонтно - механічного цеху виробничого об`єднання "Хмельницькдорбудматеріали" (1 рік 5 місяців 21 дні); - з 22 квітня 1978 року по 27.04.1980 року службу в лавах Радянської Армії (2 роки 6 днів); - з 7 червня 1980 року по 16.01.1981 року на посаді слюсаря ремонтно - механічного цеху виробничого об`єднання "Хмельницькдорбудматеріали" (7  місяців 10 днів); - з 17 січня 1981 року по 24.12.1981 року навчання в Пярнусскій морехідній школі Міністерства морського флоту СРСР (11 місяців 8 днів); - з 22 грудня 1981 року по 29.12.1995 року на посаді токаря, комірника, моториста, моториста - токаря на судні, старшого моториста ГЕС на судні, токаря - комірника, моториста - токаря судна Естонського морського пароплавства (14 років 7 днів); - з 15.01.2004 по 06.04.2004 на посаді електрика ТОВ "Рембуд" (2 місяці 22 дні); - перебування на обліку Полонського районного центру зайнятості: з 18.04.1996 по 17.10.1996 (6 місяців); з 18.04.1997 по 18.07.1997 (3 місяці 1 день); з 18.04.1998 по 11.07.1998 (2 місяці 24 дні ); з 01.09.1998 по 27.02.1999 (5 місяців 27 днів); з 14.04.2004 по 07.06.2004 (1 місяць 24 дні); з 07.07.2004 по 08.04.2005 (9 місяців 2 дні); 3) призначити, здійснити нарахування й виплату пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з 27.12.2022.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2023 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Чернівецькій області №221250003596 від 05.01.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано ГУПФУ в Хмельницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 17.01.1981 по 29.12.1995 до страхового стажу, та призначити позивачу пенсію за віком з 27.12.2022.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. 
На зазначене рішення суду ГУ ПФУ в Хмельницької області через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 апеляційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницької області на рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.02.2023 повернута заявнику.
Повертаючи позовну заяву, апеляційний суд керувався положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, відповідно до якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі
До Верховного Суду 11.07.2023 надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницької області, в якій заявник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Заявник у доводах касаційної скарги посилається на те, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.03.2023 у справі №560/1930/23 через систему «Електронний суд» з оригіналом платіжної інструкції № 1291 від 07.04.2023, як доказ сплати судового збору у розмірі 1610,40 грн. Сплата судового збору проведена в сумі 1610,40 грн. за одну вимогу немайнового характеру, оскільки процесуальна вимога про визнання протиправним акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматись від її вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. 
Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2023 касаційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 09.08.2023 продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.
У строк, встановлений Судом, заявник касаційної скарги усунув її недоліки - надав документ на підтвердження сплати судового збору та докази направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.
Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга відповідача-1 не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1610,40 грн, тоді як, за висновками апеляційного суду, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3220,80 грн (150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з двох позовних вимог немайнового характеру). 
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною 5 статті 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суд апеляційної інстанції, покликаючись на те, що у строк, встановлений судом, позивач не усунув недоліків апеляційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.
Проте, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI у редакції, яка була чинна на час звернення позивача до суду розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2023 року становить 2684 гривні.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону №3674-VI).
Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною 4 статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Пунктом 23 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Колегія суддів звертає увагу, що перевіряючи правильність сплати відповідачем-1 судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції слід було врахувати, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області оскаржував в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог. Цим рішенням суду: 1) визнано протиправним та скасовано рішення пенсійного органу №221250003596 від 05.01.2023 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; 2)  зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати період роботи позивача з 17.01.1981 по 29.12.1995 до страхового стажу, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 27.12.2022.
Тобто, ГУ ПФУ в Хмельницькій області оскаржене судове рішення в частині задоволення позовних вимог, які пов`язані між собою вимоги немайнового характеру, перша з яких є основною, а інша (друга) - похідною від першої. Оскільки вимога про визнання протиправними рішення є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо). 
Відповідно, при зверненні з апеляційною скаргою відповідач-1 мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі (2684*04)*150%*0,8=1288,32 грн., виходячи із однієї позовної вимоги (основної та похідної) немайнового характеру.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами касаційної скарги, що суд апеляційної інстанції помилково розрахував суму судового збору, який необхідно було сплатити ГУ ПФУ в Хмельницькій області за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, виходячи із двох позовних вимог немайнового характеру.
На підставі наведеного Верховний Суд приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для повернення апеляційної скарги ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню в справі.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі
За таких обставин ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 підлягає скасуванню, а справа № 560/1930/23 направленню до суду апеляційного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі № 560/1930/23 скасувати, а справу направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач:                                                                                           Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                              Т.Г. Стрелець
                                                                                                              С.Г. Стеценко\