ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4474/23 Справа № 932/5586/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Куцевол  В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 57 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради 
на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року 
у справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (далі - КП«Дніпроводоканал» ДМР) звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення КП “Дніпроводоканал” ДМР надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, які повинні оплачувати данні послуги щомісяця. Між КП “Дніпроводоканал” та ОСОБА_1 склалися фактичні відносини з приводу надання послуг та було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 24 червня 2021 року позивачем було направлено відповідачу досудове повідомлення у порядку досудового врегулювання спору, у якому вимагається негайно виконати свої зобов`язання у добровільному порядку, шляхом оплати на поточний рахунок КП “Дніпроводоканал” суму боргу у розмірі 18 035,59 грн., але відповідачем не було направлено жодних відповідей або заперечень на досудове повідомлення. Відповідно до довідки про склад сім`ї від 22 червня 2021 року, виданої начальником абонентської служби, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Відповідно до довідки про склад сім`ї за місцем реєстрації відповідального квартиронаймача є ОСОБА_1 , зареєстровані інші члени його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яких слід вважати солідарними боржниками, оскільки останні користуються нарівні з відповідальним квартиронаймачем усіма правами і обов`язками, що випливають з договору найму. 
На підставі викладеного, КП “Дніпроводоканал” ДМР просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на свою користь суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення у розмірі 18 035,59 грн., з яких 15 494,99 - сума основного боргу, інфляційне збільшення суми боргу – 2 277,67 грн.; розмір 3% річних – 262,93 грн.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року у задоволенні позову КП «Дніпроводоканал» ДМР відмовлено.
Рішення суду мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення вимог, у зв`язку із недостатністю наданих позивачем доказів для встановлення факту виникнення між сторонами договірних відносин та заборгованості у визначеному розмірі, оскільки відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою, тоді як розрахунок заборгованості виконано з урахуванням трьох осіб. Крім того, розрахунок не містить визначених тарифів по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, які за даний період могли неодноразово змінюватись. 
Не погодившись з рішенням суду, КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, що мають значення для справи, що призвело до необґрунтованого висновку суду про відмову у задоволенні позову, оскільки відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у певному обсязі. Разом з цим, зазначають, що до позовної заяви додавалась довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, згідно якої зареєстровано три особи, в томі числі і відповідач ОСОБА_3 , тобто є солідарним боржником. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подався.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Зазначеним вимогам закону судове рішення в повній мірі не відповідає.
Судом встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення, КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, які повинні оплачувати дані послуги щомісяця.
Як вказує, позивач між КП «Дніпроводоканал» ДМР та відповідачами, як зареєстрованими у квартирі, встановились фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно рішення Дніпропетровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал» ДМР, по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , де відповідальним квартиронаймачем визначено – ОСОБА_1 .
Позивачем не додано до позовної заяви копії договору щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення та відкриття особового рахунку, а тому суд приходить до висновку про відсутність між сторонами оформлених письмовим договором відносин у сфері житлово-комунальних послуг щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того.
Крім того, відповідно до отриманої судом на запит інформації від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, один з відповідачів, а саме ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_3 , яка в рамках вищезазначених норм діючого законодавства не є солідарним боржником, оскільки остання не користується нарівні з відповідальним квартиронаймачем усіма права та обов`язками.
Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, розрахована на трьох осіб, за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , станом на 30 червня 2021 року в сумі 18 035,59 грн., яка складається із: суми основного боргу – 15 494,99 грн.; інфляційне збільшення суми боргу – 2 277,67 грн.; розмір 3% річних – 262,93 грн.
Враховуючи встановлені обставини фактичного не проживання відповідача ОСОБА_3 за вищевказаною адресою де відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , суд першої інстанції позбавлений можливості перевірити правильність нарахування заборгованості, оскільки позивачем подано до суду розрахунок заборгованості виходячи з трьох осіб.
Крім того, з наданого до суду позивачем розрахунку заборгованості не вбачається, яким чином останнім було визначено суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 1999 по 2018 рік, оскільки матеріали справи не містять визначених тарифів по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, які за даний період могли неодноразово змінюватись.
Відмовляючи у задоволенні позову КП “Дніпроводоканал” ДМР, суд першої інстанції посилався на їх необґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного засування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. 
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 вищезазначеного Закону комунальні послуги - це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, витне водопостачання та водовідведення» визначено, що споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.
Відповідно до ст. 541 ЦК солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
КП “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради здійснювалось надання послуг водопостачання та водовідведення відповідачу (споживачу) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно рішення Дніпровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП “Дніпроводоканал” (а.с.22). 
З довідки про склад сім`ї від 22 червня 2021 року, виданої начальником абонентської служби, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6).
Відповідачі допустили неналежне виконання своїх зобов`язань, не сплачували за послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилася заборгованість.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що в результаті неналежного виконання відповідачами зобов`язань щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення, утворилась заборгованість, розмір якої станом на 30 червня 2021 року складає 18 035,59 грн. (а.с.7-10).
Вимога (досудове повідомлення) відповідачами не виконана, заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення не погашена.
Враховуючи той факт, що відповідачі порушують зобов`язання з оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення, суд доходить висновку, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими.
При цьому, суд ставиться критично до обставин фактичного не проживання відповідача ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, які суд першої інстанції встановив згідно довідки від 04 серпня 2021 року (а.с.31), виконаної для дотримання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, оскільки не спростовує факт проживання відповідача за вказаною адресою у спірний період часу обрахування боргу за послуги водовідведення та водопостачання.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 26 вересня 2018 року по справі №750/12850/16-ц та від 06 листопада 2019 року у справі №642/2858/16, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Поряд із цим, питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування.
Наведений процесуальний обов`язок відповідачами не виконано та не надано доказів, що вони, не є отримувачами послуг, відтак, мають сплатити їх вартість за встановленими тарифами.
У даному випадку між позивачем та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, за якими у житло, в якому зареєстровані відповідачі, надавалися житлово-комунальні послуги, нарахування плати за які здійснювалися КП «Дніпроводоканал» ДМР відповідно до тарифів, встановлених та затверджених розпорядженнями Дніпровської міської ради.
Відповідно до частини першої статті 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.
В свою чергу, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами у розумінні вимог ст.ст.76-81 ЦПК України, не спростований.
Разом з цим, пунктом 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання централізованого водовідведення i типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою КМУ від 05 липня 2019 року № 690 передбачено, що споживач зобов`язаний інформувати протягом місяця виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) шляхом надання виконавцю витягу або інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.
Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, i постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, які діяли до 01 липня 2022 року, споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.
Згідно з п. 33 вказаних вище Правил, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.
Відповідно до п. 1 пп. 1.2. Порядку звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей, за період їх тимчасової відсутності, від оплати за послуги холодного і гарячого водопостачання та водовідведення, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 26 лютого 2013 року № 82 (далі - Рішення № 82) та № 3884 від 20 грудня 2004 року (далі - Рішення № 3884), наймач (власника) квартири (приватного будинку) та члени його сім`ї, за період тимчасової відсутності, мають право на несплату вартості ненаданих послуг з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення при дотриманні певних умов.
Відповідачі не повідомляли КП «Дніпроводоканал» про тимчасову відсутність одного або декількох членів сім`ї та не подавали жодного документа на підтвердження цього факту, у зв`язку з чим нарахування за водопостачання та водовідведення здійснювалося правомірно та з дотриманням законодавства у сфері водопостачання та водовідведення.
Доказів на підтвердження сплати відповідачами заборгованості послуг водопостачання та водовідведення матеріали справи не містять та відповідачами таких доказів ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій також не надано. 
Крім того, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Зазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.
При цьому, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).
При цьому, пунктом 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.
За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15.
Звертаючись до суду з позовом, КП “Дніпроводоканал” ДМР просили стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 15 494, 99 грн., а також інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 2 277,67 грн. та 3% річних в розмірі 2 62,93 грн.
В обґрунтування розміру заборгованості, 3% річних та інфляційного збільшення, позивач долучив до свого позову довідку про розрахунок заборгованості за водопостачання та водовідведення за адресою - АДРЕСА_1 за період з січня 1999 року по червень 2018 року та розрахунок заборгованості по особистому рахунку НОМЕР_2 .
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості. Зазначені вище порушення призвели до передчасного висновку суду першої інстанції, що є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
За правилами ст.141 ЦПК України, сплачений КП “Дніпроводоканал” ДМР судовий збір у розмірі 5 675 грн. покладається на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради задовольнити.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2022 року у справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.
Позов комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305, м.Дніпро, вул. Троїцька, 21 а) заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення станом на 30 червня 2021 року у розмірі 18 035,59 грн., яка складається із: суми основного боргу – 15 494,99 грн.; інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 2 277,67 грн.; та 3% річних у розмірі 262,93 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 03341305, м.Дніпро, вул. Троїцька, 21 а) сплачений судовий збір у розмірі 1 891, 67 грн. з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                М.Ю. Петешенкова

Судді:                                                                        В.С. Городнича        
                                                                               
О.В. Лаченкова