УХВАЛА

25 липня 2023 року  
м. Київ

справа №480/12367/21
адміністративне провадження №К/990/21797/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року
у справі №480/12367/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Сумській області 
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій, з урахуванням розрахунку середнього заробітку, просив:
1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області №1884 від 02 листопада 2021 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області»;
2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області №482 о/с від 03 листопада 2021 року «По особовому складу»;
3) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області - начальника слідчого відділення з 04 листопада 2021 року;
4) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку 506,97 грн. за один день вимушеного прогулу з 04 листопада 2021 року по день ухвалення судового рішення, а саме у розмірі 103421,88грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 1884 від 02 листопада 2021 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області". Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області № 482 о/с від 03 листопада 2021 року "По особовому складу", яким звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області - начальника слідчого відділення з 04 листопада 2021 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 103421 (сто три тисячі чотириста двадцять одна) грн. 88 коп.
19 червня 2023 року до  Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №480/12367/21.
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано платіжне доручення. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що в межах строку касаційного оскарження ним вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення. Проте Верховний Суду ухвалою від 08 червня 2023 року касаційну скаргу повернув та роз`яснив, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. 
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
Перша касаційна скарга подана позивачем з дотриманням строку на касаційне оскарження, а повторну касаційну скаргу направлено скаржником у найкоротший строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження судових рішень, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про порушення судами першої та апеляційної скарги норм матеріального права, а саме положень пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 12 Закону України «Про Дисциплінарного статуту Національної поліції України», які були застосовані без урахування висновків Верховного Суду з питань застосування зазначених норм права до подібних правовідносин, що викладені у постановах від 19.04.2021 року у справі № 240/2677/20, від 12.05.2022 року у справі № 260/1/19, від 14.07.2022 року у справі № 520/1795/19, від 08.12.2022 року у справі № 460/2583/19, від 22.02.2023 року у справі № 200/11036/20-а.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказівка на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні постанови, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Визнати поважними причини пропуску Головним управлінням Національної поліції в Сумській області строку на касаційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №480/12367/21 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі №480/12367/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи №480/12367/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду