Справа № 303/4720/20

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
       29 серпня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,
за участі секретаря: Савинець В.Ю.,
       з участю представників – Мартиняк В.В., Райко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року  та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року, головуюча суддя Гутій О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна, 

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до інформаційної довідки № 1959200036 від 10.01.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , 1964 року народження.
Однак, відповідно до інформаційної довідки станом на 10.01.2020 року міститься запис про арешт на вищевказане майно, а саме № 1013814 від 05.08.2010 року, який був накладений на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 30.07.2010 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області, капітаном юстиції Гавриловим С.М. та № 840689 від 29.04.2013 року, внесений на підстави ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2013 року № 308/7191/13-к, обтяжувач Міністерство внутрішніх справ України в Закарпатській області.
Вказане підтверджується записами про іпотеку № 31711776 від 11.08.2008 року та записом про заборону на нерухоме майно № 7721011 від 11.08.2008 року, внесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним МА. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 47040739 від 25.05.2019 року. 07.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 0479/08/26-Nv, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 51 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , 1964 року народження.
В подальшому рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.12.2009 року розірвано кредитний договір та стягнуто заборгованість в розмірі 476 498,30 гривень. 26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 0479/08/26-Nv, укладеним 07.08.2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , та договором іпотеки. 06.08.2019 року відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста».
У зв`язку з вищезазначеним, просить припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , 1964 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за № 10113814 від 05.08.2010 року, внесеного на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 30.07.2010 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітаном юстиції Гавриловим С.М. та за № 840689 від 29.04.2013 року внесений на підстави ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2013 року № 308/7191/13-к, обтяжувач Міністерство внутрішніх справ України в Закарпатській області.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року позов задоволено.
Припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , 1964 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за № 10113814 від 05.08.2010 року, внесеного на підставі постанови про накладення арешту на майно б/н від 30.07.2010 року старшим слідчим 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітаном юстиції Гавриловим С.М.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2021 року провадження у справі № 303/4720/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна в частині скасування арешту на майно, а саме на житловий будинок, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1  , який був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 року - закрито.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з даними ухвалами суду, ТОВ «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста» подали апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Мукачівського міьскрайонного суду від 26.01.2021  скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. 
Відзив на апеляційні скарги не подано.

         Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що  порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за  клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що   в   подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року)
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2013 року по справі № 308/7191/13-к, в межах кримінального провадження №12012070010000059, накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . В подальшому по даній справі 25.10.2013 року був винесений вирок, який набув законної сили.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своєму висновку у справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 року, відступила від висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах, сформульованого в пункті 49 постанови від 15 травня 2019 року у справі №372/2904/17-ц, у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства.
Так, Верховний Суд у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 зазначив, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що  винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
          На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є  ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений за правилами КПК України 2012 року та нескасований, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що арешт на дане майно було накладено в кримінальному провадженні за правилами КПК України 2012 року, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що питання про зняття такого арешту необхідно розглядати за правилами кримінального судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ,4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Судом встановлено, що стосовно позовної вимоги, відносно якої представник позивача просить винести додаткове рішення, вирішено питання, шляхом винесення ухвали, 26.01.2021 року, якою провадження у справі № 303/4220/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Управління внутрішніх справ України в Закарпатській області про припинення (зняття) арешту з нерухомого майна в частині скасування арешту на майно, а саме на житловий будинок, загальною площею 77,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.04.2013 року - закрито.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року. 
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2021 року – залишити без змін.

       Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року– залишити без змін.

       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 31 серпня 2023 року.

Головуючий 

Судді