Справа № 447/722/23                                Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І. 
Провадження № 33/811/655/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної 
відповідальності – ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_1 – адвоката Косик Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2023 року,

встановив :
постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2023 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.03.2023 року о 11 год. 25хв. вул.Нова,19 с.Дроговиж, керував транспортним засобом PEUGEOT BOXER н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився при відеофіксації із застосуванням приладу «Драгер» тест 5203, результат 0,49 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2023 року скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що суд першої інстанції формально та упереджено розглянув справу, неповно з?ясував обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам події, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
Вказує, що очевидно суперечливим та необгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що покликання ОСОБА_2 , що він не був згідний із результатами приладу «Драгер», не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, не зафіксовано в поясненнях до протоколу чи на відео під час проходження огляду. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи долучено до протоколу направленням в Миколаївську ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_3 3. від 11.03.2023, яке, на його думку, підтверджує його незгоду із результатом приладу «Драгер», вважає, що якщо б він погодився із результатами тесту, то відповідно працівниками поліції не складався б даний документ та не долучався до протоколу при поданні до суду.
З огляду на вищевикладене, стверджує, що наявність у матеріалах справи письмового документу - направлення в Миколаївську ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2023, в розумінні ч.3 ст.266 КУПАП та положень Інструкції, є доказом незгоди водія з результатами огляду.
Звертає увагу, що наявний у матеріалах справи відеозапис не можна вважати допустимим доказом, очевидним вбачається, що такий не являється відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, не має зафіксованої дати, часу відео зйомки. Вказує, що повна відео фіксація події відсутня.
Зазначає, що подія 11.03.2023 відбувалась у відсутності свідків.
Звертає увагу, що на ряд його аргументів суд першої інстанції не надав жодної оцінки та не навів в оскаржуваній постанові мотиви їх відхилення. Вказує, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки його аргументам, зокрема щодо технічного стану алкотестера «Drager».У матеріалах справи немає відповідного сертифікату на підтвердження його технічної справності. Натомість із даних результату тестування вбачається, що останнє калібрування відбулось 25.05.2022, тобто станом на 11.03.2023 технічний прилад «Drager Alcotest 6810» використовувався працівником поліції з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку технічного обслуговування приладу.
Зазначає, що суд не взяв до уваги його доводи про те, що працівниками поліції не були роз`ясненні його права та не роз`яснено суть правопорушення.
Вважає, що його автомобіль було зупинено незаконно, причини зупинки з детальним описом підстав йому повідомлено не було, а до матеріалів справи не долучено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Косик Л.А. та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475570, в поясненнях до якого, ОСОБА_1 власноручно вказав «керував транспортним засобом, випив вчора ввечері 50гр. самогонки, прошу суворо не карати»; тестом №5203 приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат 0,49 проміле, який підписаний ОСОБА_1 ; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 розписався, що з результатами згоден; направленням в Миколаївську ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2023; розпискою ОСОБА_1 від 11.03.2023, в якій останній вказав, що зобов`язується не сідати за транспортний засіб до повного витверезення, відеозаписами, що містяться на компакт-диску з місця події.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PEUGEOT BOXER н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов освідування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого становив 0,49 проміле.
Апеляційний суд не бере до уваги доводів апелянта про те, що він не був згідний з результатами приладу «Драгер» та про те, що технічний прилад «Drager Alcotest 6810» використовувався працівниками поліції з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку технічного обслуговування, оскільки в наявному в матеріалах справи акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підпис ОСОБА_1 , про те, що з результатами огляду він згідний. Крім того, апеляційним судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та використання спеціальних технічних засобів, матеріали провадження не містять.
Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів та звертає увагу, що ОСОБА_1 в розписці сам зазначив, що забов`язується не сідати за транспортний засіб до повного витверезення, чим сам підтверджує факт алкогольного сп`яніння.
Суд першої інстанції вірно встановив, що в матеріалах справи наявне відео, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 11.03.2023 транспортним засобом марки PEUGEOT BOXER н.з. НОМЕР_1 та зупинку його працівниками поліції. Також із даного відео вбачається що ОСОБА_4 проходить освідування на місці зупинки транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат якого становить 0,49 проміле.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав, зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , – залишити без задоволення. 
Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 квітня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА