ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«19» вересня 2023 року
м. Харків
справа № 638/15550/21
провадження № 22ц/818/1123/23
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів -   Мальованого Ю. М., Яцини В.Б.
за участю секретаря – Волобуєва О.О.
учасники справи: 
позивач – Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», 
відповідачка – ОСОБА_1 , представник відповідачки – ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2023 року в складі судді Цвіра Д.М.
в с т а н о в и в:
У жовтні 2021 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 вартість використаної теплової енергії у розмірі 75 840,97 грн за період з 01 грудня 2010 року по 30 квітня 2021 року, інфляційні втрати - 2343,20 грн, 3% річних -1141,24 грн та судовий збір - 2270,00 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року, в якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2022 року виправлено описку, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на його користь вартість спожитої теплової енергії за період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 23 229,16 грн, інфляційні втрати у сумі 2343,20 грн, 3% річних - 1141,24 грн та судовий збір - 2270,00 грн.

У лютому 2023 року ОСОБА_1 через представника подала до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення суду, у якій просила скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – повернуто без розгляду. 

Не погоджуючись з ухвалою судді Сайко К.І. через представника подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу судді з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідала вимогам закону, та підстав для її повернення не було.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Вважав, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду – залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі ухвалено рішення суду, яке не є заочним, тож підстав для його перегляду судом першої інстанції немає, а заява відповідачки підлягає поверненню.

Заочне провадження є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

Частиною 1 статті 282 ЦПК України передбачено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим  статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною 1 статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають частини 1, 7 статті 285 ЦПК України. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина 8 статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. На вказане неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема в постановах від 22 січня 2020 року у справі № 559/2315/15-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає змогу зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.
Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, і це є лише його персоніфікованим правом. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі №462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17 (провадження № 61-23208св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19).

Пунктом 4 частини 1 статті 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити  зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника . Частиною 4 статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду першої інстанції перебувала справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року, в якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2022 року виправлено описку, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на його користь вартість спожитої теплової енергії за період з 01 листопада 2018 року по 30 квітня 2021 року в розмірі 23 229,16 грн, інфляційні втрати - 2343,20 грн, 3% річних - 1141,24 грн та судовий збір - 2270,00 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що вказане рішення суду ухвалено у загальному, а не в заочному порядку.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвали про заочний розгляд справи суд не постановляв.
У змісті тексту рішення суду вказівки на його ухвалення у заочному порядку немає.

У резолютивній частині вказаного рішення учасникам справи роз`яснено порядок його оскарження, а саме, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Тобто судом чітко роз`яснено загальний порядок оскарження рішення суду відповідно до статті 354 ЦПК України. Посилання на спеціальний порядок оскарження рішення як заочного резолютивна частина рішення суду від 24 листопада 2022 року не містить.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи відповідачка подавала до суду відзив на позов, отже у суду першої інстанції взагалі не було підстав для ухвалення заочного рішення у справі.
За таких обставин посилання представника відповідачки на те, що у справі ухвалено заочне рішення суду, є помилковими.

Оскільки спеціальний порядок оскарження відповідачем заочного рішення до суду першої інстанції передбачений виключно для заочних рішень, у даному разі у суду першої інстанції відсутній предмет перегляду, тож вій дійшов правильного висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2022 року у загальному порядку до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у справі ухвалено саме заочне рішення, що є помилковим, отже ці доводи висновків судді суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про порушення норм процесуального права.
Оскільки ухвалу судді постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстави для розподілу судових витрат апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                  І.В. Бурлака

Судді                                                  Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.