ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 серпня 2023 року           справа №200/18506/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 200/18506/21 (головуючий І інстанції Циганенко А.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.11.2021 № 056650006556 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 18 листопада 2021 року № 7760.
- зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсію за віком періоди роботи з 28.01.2010 по 19.07.2010 в Шахтопрохідному будівельному управлінні № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтобудівельна компанія “Донецькшахтопроходка” (код ЄДРПОУ 3682187) на посаді гірничого працівника підземного 4 розряду з повним робочим днем на підземних роботах; та з 13.08.2010 по 31.03.2012 в Шахтопрохідному будівельному управлінні № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтобудівельна компанія “Донецькшахтопроходка” (код ЄДРПОУ 36082187) на посаді гірничого працівника підземного 5 розряду з повним робочим днем на підземних роботах.
В обгрунтування позову зазначив, що 18 листопада 2021 року звернувся до пенсійного органу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Рішенням відповідача від 24 листопада 2021 року відмовлено в призначенні пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 в зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (25 років).
Рішення є протиправним, оскільки записами в трудовій книжці позивача підтверджено пільговий характер роботи позивача у спірні періоди.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем зараховано до пільгового стажу позивача періоди з 28.01.2010 по 19.07.2010 та з 13.08.2010 по 31.03.2012, оскільки в рішенні про відмову в призначенні пенсії відповідач вказує на не зарахування цих періодів до пільгового стажу позивача.
При цьому записами в трудовій книжці підтверджено віднесення посад, на яких працював позивач, до Списку № 1, та зайнятість позивача в спірний період на роботах повний робочий день в шахті, тому вимоги відповідача про надання уточнюючих довідок для підтвердження пільгового характеру роботи позивача у вказані періоди є протиправними.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

18 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через веб-портал Пенсійного фонду України подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 24 листопада 2021 № 056650006556 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (25 років).
В рішенні зазначено, що відповідно наданих до заяви документів про стаж (довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, трудова книжка, військовий квиток, диплом, документи про пільговий стаж роботи, дані персоніфікованого обліку) загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає 49 роки 10 місяців 11 днів, який враховано по 18.11.2021. 
Пільговий стаж за Списком № 1 складає 24 роки 1 місяць 11 днів, який враховано згідно наданих пільгових довідок: від 15.07.2021 № 31-к; від 18.11.2021 № 831; від 10.08.2021 № 96; від 18.08.2021 № 815,816,818 та даних персоніфікованого обліку.
Як свідчать записи в трудовій книжці НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_1 , він працював:
Шахтопрохідне будівельне управління № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтобудівельна компанія “Донецькшахтопроходка” (код ЄДРПОУ 3682187)
Запис № 21 – 28.01.2010 – прийнятий тимчасово на 2 місяці гірничим робітником 4 розряду з повним робочим днем на підземній роботі, наказ № 12-к від 01.02.2010;
Запис № 22 – 28.03.2010 – зарахований в штат управління підземним гірничим робітником 4 розряду з повним робочим днем на підземній роботі, наказ № 31-к від 24.03.2010;
Запис № 23 – 19.05.2010 – переведений підземним гірничим монтажником 4 розряду з повним робочим днем на підземній роботі, наказ № 49-к від 18.05.2010;
Запис № 24 – 21.06.2010 – переведений підземним гірничим монтажником 5 розряду з повним робочим днем на підземній роботі, наказ № 58-к від 21.06.2010;
Запис № 25 – 19.07.2010 – звільнений за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, наказ № 65-к від 19.07.2010.
Шахтопрохідне будівельне управління № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтобудівельна компанія “Донецькшахтопроходка” (код ЄДРПОУ 3682187)
Запис № 26 – 13.08.2010 – прийнятий тимчасово на 2 місяці підземним гірничим монтажником 5 розряду з повним робочим днем на підземній роботі, наказ № 76-к від 16.08.2010;
Запис № 27 – 12.10.2010 – зарахований в штат управління, наказ № 100-к від 11.10.2010;
Запис № 28 – 31.03.2012 – звільнений по переводу п. 5 ст. 36 КЗпП України, наказ № 164-к від 31.03.2010.
За даними Індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) спеціальний страховий стаж ОСОБА_1 
з 28 січня по 19 липня 2010 року облікований за кодом ЗП3013А1
жовтень 2010 року облікований за кодом ЗП3013А1
з 01 квітня 2011 року по 29 лютого 2012 року облікований за кодом ЗП3013А1
За даними Індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-7) спеціальний страховий стаж ОСОБА_1 
з 2 квітня по 6 листопада 2012 року облікований за кодом ЗП3013А1
За інформацією, яка міститься в формі РС-право, трудова діяльність ОСОБА_1 в Шахтопрохідному будівельному управлінні № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтобудівельна компанія “Донецькшахтопроходка” (код ЄДРПОУ 3682187) за періоди:
- з 28.01.2010 по 19.07.2010 (5 місяців 22 дні) зарахована до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах “ст. 14, пост 202, підземні, Список № 1, розділ І, п-р І, п. а-в”,
- з 01.08.2010 по 19.08.2010 (19 днів) зарахована до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах “ст. 14, пост 202, підземні, Список № 1, розділ І, п-р І, п. а-в”, 
- з 01.10.2010 по 31.10.2010 (1 місяць) зарахована до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах “ст. 14, пост 202, підземні, Список № 1, розділ І, п-р І, п. а-в”, 
- з 01.04.2011 по 29.02.2012 (11 місяців) зарахована до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах “ст. 14, пост 202, підземні, Список № 1, розділ І, п-р І, п. а-в”,
трудова діяльність за період з 20.07.2010 по 31.07.2010 (12 днів); з 20.08.2010 по 25.08.2010 (6 днів), з 01.09.2010 по 30.09.2010 (1 місяць); з 01.11.2010 по 31.03.2011 (5 місяців) зарахована до страхового стажу.
Не враховано до пільгового стажу за формою РС-право періоди позивача:
З 20.08.2010 по 30.09.2010,
З 01.11.2010 по 31.03.2011,
З 01.03.2012 по 01.04.2012.
Матеріали справи не містять уточнюючих довідок щодо підтвердження пільгового характеру роботи позивача за періоди з 28.01.2010 по 19.07.2010 та з 13.08.2010 по 31.03.2012.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що законодавством визначено, що з 01.01.2004 при обчисленні стажу необхідно керуватися даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Оскільки дані персоніфікованого обліку не містять відомостей про пільговий характер стажу позивача з 20.08.2010 по 25.08.2010 (6 днів), з 01.09.2010 по 30.09.2010 (1 місяць); з 01.11.2010 по 31.03.2011 (5 місяців), тому відповідачем правомірно не враховані ці періоди до пільгового стажу позивача.

Оцінка суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.
Відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).
Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:
1) відсутність трудової книжки;
2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.
Трудовою книжкою позивача підтверджується, що з 28.01.2010 по 19.07.2010 він працював в Шахтопрохідному будівельному управлінні № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтобудівельна компанія “Донецькшахтопроходка” (код ЄДРПОУ 3682187) гірничим робітником 4 розряду з повним робочим днем на підземній роботі, підземним гірничим робітником 4 розряду з повним робочим днем на підземній роботі, підземним гірничим монтажником 4 розряду з повним робочим днем на підземній роботі, підземним гірничим монтажником 5 розряду з повним робочим днем на підземній роботі.
Посади, на яких працював позивач передбачені пунктами «а-в» підрозділу 1 розділу 1 Списку № 1, затвердженому постановою КМУ № 202.
Отже, період роботи позивача 28.01.2010 по 19.07.2010 підлягає зарахуванню до пільгового стажу за записами трудової книжки, без вимоги про надання уточнюючої довідки.
Проте, як свідчить інформація з форми РС-право період роботи позивача з 28.01.2010 по 19.07.2010 (05 місяців 22 дні) зарахований пенсійним органом до стажу роботи позивача із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах “ст. 14, пост 202, підземні, Список № 1, розділ І, п-р І, п. а-в”.
Тому доводи позивача, що відповідачем протиправно не зараховано цей період до його пільгового стажу є безпідставними, отже, позовні вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсію за віком періоди роботи з 28.01.2010 по 19.07.2010 – задоволенню не підлягають.
Щодо періоду роботи позивача з 13.08.2010 по 31.03.2012 суд зазначає наступне.
За даними форми РС-право період роботи позивача з 01.08.2010 по 19.08.2010 (19 днів) враховано до стажу роботи позивача із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах “ст. 14, пост 202, підземні, Список № 1, розділ І, п-р І, п. а-в”.
В трудовій книжці позивача визначено, що він працював в Шахтопрохідному будівельному управлінні № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтобудівельна компанія “Донецькшахтопроходка” (код ЄДРПОУ 3682187) з 13.08.2010 по 12.10.2010 підземним гірничим монтажником 5 розряду з повним робочим днем на підземній роботі, з 12.10.2010 зарахований в штат управління, з 31.03.2012 звільнений по переводу п. 5 ст. 36 КЗпП України.
Таким чином, записи в трудовій книжці за вказаний період не містять відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, тому позивачу необхідно надати для підтвердження спеціального трудового стажу уточнюючу довідку підприємства.
Однак, як свідчать матеріали пенсійної справи, позивачем таку довідку про характер роботи у спірний період пенсійному органу не надано, тому відповідач правомірно, відповідно до вимог Порядку № 637 визначив позивачу необхідність надати уточнюючу довідку підприємства та не зарахував цей період до пільгового стажу позивача.
Є неприйнятними доводи позивача про наявність в трудовій книжці записів, які підтверджують пільговий характер роботи позивача, оскільки записи трудової книжки у період 12.10.2010 по 31.03.2012 свідчать зворотне.
Система персоніфікованого обліку була введена в дію 01 січня 2004 року на виконання Указу Президента України від 4 травня 1998 року № 401 “Про заходи щодо впровадження персоніфікованого обліку відомостей у системі обов`язкового державного пенсійного страхування” згідно постанов Кабінету Міністрів України № 1854 від 12 грудня 2002 року та № 303 від 12 березня 2003 року.
Таким чином, з 01.01.2004 пенсійний орган при обчисленні стажу зобов`язаний керуватися також даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
За даними форми РС-право трудова діяльність позивача за період з 20.08.2010 по 25.08.2010 (6 днів), з 01.09.2010 по 30.09.2010 (1 місяць); з 01.11.2010 по 31.03.2011 (5 місяців) не була зарахована до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки дані персоніфікованого обліку (форми ОК-5 та ОК-7) не містять відомостей по спеціальному стажу ОСОБА_1 .
Таким чином, у відповідача були відсутні визначені нормативно-правовими актами підстави для зарахування періоду роботи позивача з 13.08.2010 по 31.03.2012 до пільгового стажу за умови не надання позивачем уточнюючої довідки за вказаний період.
Суд не приймає доводи апелянта, що в рішенні про відмову в призначенні пенсії відповідач вказує на не зарахування цих періодів до пільгового стажу позивача, оскільки в рішенні від 24.11.2021 пенсійним органом взагалі не визначено періоди, які не враховані до стажу позивача.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 200/18506/21 – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі № 200/18506/21– залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 03 серпня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 03 серпня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                      І.Д. Компанієць

Судді                                                                                          А.В. Гайдар

                                                                                          Е.Г. Казначеєв