УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 359/307/23
провадження № 51-5653ск23
 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4  на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року та  Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у кримінальному провадженні стосовно 
 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
до якого застосовано заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі -КК).
Зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини 
 
Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 20 березня 2023 року  до ОСОБА_5 , який в період часу з весни 2022 року до 15 серпня 2022 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вирощував 45 рослин коноплі, тобто вчинив дії, які підпадають під ознаки суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 310 КК, застосував примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. 
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 27 червня 2023 року рішення місцевого суду за апеляційною скаргою прокурора залишив без змін.
 
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судами попередніх інстанцій,просить змінити судові рішення, виключити із вказаних судових рішень посилання на спрямованість мети в діях
ОСОБА_5 при вчиненні суспільно небезпечного діяння.
 
На переконання прокурора у випадку вчинення суспільно небезпечного діяння у стані неосудності можливо вести мову лише про те чи мало таке діяння місце. В такому разі мета, як вольова ознака суб`єктивної сторони складу злочину, виключається і може мати місце лише коли особа здатна усвідомлювати свої дії  та керувати ними.
 
Разом з цим місцевий суд, приймаючи рішення, про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру, безпідставно вказав на мету його дій при вчиненні злочину. Апеляційний суд в свою чергу належним чином не перевірив доводи прокурора і безпідставно відхилив апеляційну скаргу.   
     
Мотиви Суду
 
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
 
Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. 
 
На будь-яких інших підставах, зокрема через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, суд касаційної інстанції не вправі приймати рішення про скасування чи зміну оскаржуваних судових рішень, а виходить з обставин, установлених судом.
 
Суть доводів касаційної скарги прокурора фактично зводиться до безпідставного зазначення в судових рішеннях попередніх інстанцій, мети вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння.
 
Проте ці доводи сторони обвинувачення Суд уважає такими, що є безпідставними з огляду на таке.
 
Перевіряючи доводи прокурора за його апеляційною скаргою, які є аналогічними доводам касаційної скарги, суд апеляційної інстанції слушно не погодився з ними.
 
Суд вказав, що відповідно до мотивувальної частини ухвали місцевого суду, він лише встановив вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки ч. 1 ст. 310 КК.
 
При цьому, суд під час розгляду не встановлював ані мети вчинення суспільно небезпечного діяння, ані умислу на його вчинення.
 
Окрім цього ст. 513  КПК визначено коло питань,  які з`ясовуються під час ухвалення судового  рішення у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Так, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
 
Таким чином перевіряючи законність ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд  встановив, що місцевий суд не робив свій висновок про мету діяння ОСОБА_5 . 
 
Цей висновок підтверджується і змістом ухвали місцевого суду, в якій про мету згадується лише при викладі позиції прокурора, а не у викладенні обставин встановлених судом.    
 
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

Посилання прокурора на практику суду касаційної інстанції суд не бере до уваги, оскільки вона не є релевантною з обставинами цієї справи.
 
Отже, обґрунтування касаційної скарги не містять доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, оскільки вони були предметом  розгляду суду апеляційної інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів касаційної інстанції. 
 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
 
Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд на підставі п. 2 
ч. 2 ст. 428 КПК вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити. 
 
На підставі викладеного, керуючись вказаною нормою, Верховний Суд 
 
п о с т а н о в и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою прокурора ОСОБА_4   на ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року та Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у кримінальному провадженні стосовноОСОБА_5 . 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                                   ОСОБА_3