Номер провадження: 22-ц/813/6065/23 
Справа № 521/93/14-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,
за участю секретаря – Триколіч І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року у справі за заявою державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анісімової Анастасії Валеріївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви.
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
23.06.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі №521/93/14-ц.
11 листопада 2022 року державний виконавець Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Анісімова А.В. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №521/93/14-ц втрачений.

Короткий зміст ухвала суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року подання державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Анісімової А.В. про видачу дублікату виконавчого листа №521/93/14-ц залишено без задоволення.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі АТ «Державний експортно-імпортний банк України» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про відмову у задоволенні заяви, так як обставини втрати виконавчого документа підтверджуються довідкою про втрату виконавчого провадження та доповідною запискою від 15.09.2022 на ім`я начальника ВДВС про встановлення факту відсутності Виконавчого листа у виконавчому провадженні.

Сповіщення сторін та заяви у справі.
Про судове засідання, призначене на 13 вересня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Повний текст судового рішення виготовлено 25 вересня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Пунктом 17,4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;
Як роз`яснено у Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про видачу дубліката наказу або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Хибною є практика судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката наказу, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень ж цим и виконавчими листами або судовими наказами.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2015 року позов ПАТ «Державного експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Львів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 ; місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) суму боргу за кредитним договором №60407С29 від 21.06.2007 року в розмірі: 38461,89 (тридцять вісім тисяч чотириста шістдесят один) швейцарських франків 89 сантимів та 1039356,09 (один мільйон тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 09 копійок, яка складається із:
- боргу за процентами за користування кредитом – 27065,58 (двадцять сім тисяч шістдесят п`ять) швейцарських франків 58 сантимів ;
- 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо погашення основного боргу за кредитом – 9408,16 (дев`ять тисяч чотириста вісім) швейцарських франків 16 сантимів;
- 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом – 1988,15 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят вісім) швейцарських франків 15 сантимів;
- плати за управління кредитом – 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень;
- 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати плати за управління кредитом – 120, 80 (сто двадцять) гривень 80 копійок;
- пені за прострочення погашення основного боргу за кредитом – 839305,20 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч триста п`ять) гривень 20 копійок;
- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом – 197678,59 (сто дев`яносто сім тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 59 копійок,
- пені за прострочення сплати плати за управління кредитом – 551,50 (п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Львів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1 ; місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок – витрати по сплаті судового збору.
На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи.
Своє подання відділ державної виконавчої служби обґрунтовує тим, що 18 грудня 2015 року на примусове виконання до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов виконавчий лист №521/93/14-ц виданий 26.11.2015 року.
Враховуючи викладене, заявник зазначає, що виконавчі листи було втрачено Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та рішення суду не виконано, а тому просить видати його дублікати.
При цьому Заявником, окрім самого подання, не надано до суду жодних доказів повернення виконавчих листів стягувачу, звернення стягувача до ВДВС та отримання запиту останнім. Відтак, обставини на які посилається Заявник жодним чином не доведені.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення дія розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
При розгляді подання, судом першої інстанції встановлено, що державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) Анісімовою А.В. було надано довідку про втрату виконавчого документу від 22.05.2022 № 11223, з якою вбачається, що згідно отриманої пошукової інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та наявних матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) перебувало виконавче провадження зареєстровим номером 44219388 з примусового виконання виконавчого листа №1512/16397/2012 від 23.04.2013, виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2  у розмірі 394045,29 грн. на користь АТ «Ощадбанк». Зазначена довідка не підтверджує втрату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заявник зобов`язаний був надати безперечні докази, які б свідчили, що виконавчий лист №521/93/14-ц був втрачений.
З огляду на викладене, у суду першої інстанції дійсно були відсутні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, а тому подання Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає таке.
Дійсно, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа додано довідку про втрату виконавчого документа. Однак зміст довідки стосується виконавчого провадження №44219388 з примусового виконання виконавчого листа №1512/16397/2012 від 23.04.2013, виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_2  у розмірі 394045,29 грн. на користь АТ «Ощадбанк». 
Апеляційний суд зауважує, що цей доказ ніяк не стосується виконавчого провадження у справі №521/93/14-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Крім того доповідна записка державного виконавця віл 15.09.2022, на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, взагалі відсутня у матеріалах справи.
Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами факт втрати виконавчого листа.
Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Питання про відмову у задоволені заяви розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу винесено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без задоволення. 
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2023 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        С.М. Сегеда

                                                               А.І. Дришлюк