У Х В А Л А
22 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 758/12977/16-ц
провадження № 61-9213ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», подану адвокатом Шишловим Олександром Євгеновичем, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (до реорганізації - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» ) про виплату страхового відшкодування,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Аха Страхування» (далі - ПрАТ «Аха Страхування») про виплату страхового відшкодування.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року позов задоволено.
Стягнено з ПрАТ «Аха Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 1 000 000,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (до зміни назви Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») (далі - ПрАТ СК «АРКС») задоволено частково.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року змінено, в частині визначення суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 шляхом зменшення розміру стягненої суми з 1 000 000,00 грн до 984 726,03 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
21 червня 2023 року ПрАТ СК «АРКС» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки постанова суду апеляційної інстанції йому не надсилалась ні поштовим відправленням, ні на електронну пошту.
06 червня 2023 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, зі змістом якої він ознайомився 13 червня 2023 року, про що надано копію рішення суду першої інстанції з відміткою про вхідний номер та дату реєстрації від 13 червня 2023 року № 13729/18цв.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, запропоновано надати належні та допустимі докази того, що суд апеляційної інстанції не виконав вимоги статті 272 ЦПК України та не направив йому повний текст судового рішення.
На виконання вимог ухвали від 13 липня 2023 року представник ПрАТ СК «АРКС» надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначив, що доказами ненаправлення судом апеляційної інстанції постанови суду є: довідка, підписана адвокатом Шишловим О. Є., про те, що на адресу робочого місця адвоката та адресу адвоката для листування в період часу з 04 квітня 2023 року до 12 червня 2023 року не надходила постанова суду апеляційної інстанції, а також службова записка, складена начальником сектору діловодства адміністративного управління ПрАТ СК «АРКС» Черниш І. П., згідно з якою в результаті перевірки вхідної кореспонденції відсутнє надходження постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.
Згідно з інформацією Подільського районного суду міста Києва у матеріалах справи відсутні докази про отримання заявником копії оскаржуваного рішення суду.
Київський апеляційний суд ухвалив постанову 04 квітня 2023 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 04 травня 2023 року, з касаційною скаргою заявник звернувся 21 червня 2023 року. 
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, та відсутність у касаційного суду доказів отримання оскаржуваного рішення суду, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 335/12270/16-ц, провадження № 61-31992св18, від 21 січня 2021 року у справі № 759/5377/17, провадження                   № 61-8869св19, від 15 березня 2023 року у справі № 522/4382/21, провадження               № 61-679св23, від 25 травня 2023 року у справі № 759/18298/19, провадження                № 61-6550св22, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Разом із касаційною скаргою подано заяву про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.
Заява обґрунтована тим, що може бути виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення суду і у випадку звернення позивача до приватного виконавця, з метою виконання рішення в примусовому порядку, зупинити таке виконання буде неможливим, кошти будуть списані з банківських рахунків заявника, що утруднить повернення цих коштів у разі скасування рішення суду.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи те, що не надано доказів щодо примусового виконання судового рішення, заява про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду ґрунтується на припущеннях, тому не підлягає задоволенню.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а також порушення норм процесуального права, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Поновити Приватному акціонерному товариству «Страховій компанії «АРКС» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», подану адвокатом Шишловим Олександром Євгеновичем, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року. 
Витребувати із Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/12977/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (до реорганізації - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» ) про виплату страхового відшкодування.
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 квітня 2023 рокувідмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      А. С. Олійник
І. Ю. Гулейков
В. В. Яремко