ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року 
м. Київ
справа № 1440/2071/18
адміністративне провадження № К/9901/11528/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П.,  Хохуляка В.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 (головуючий суддя Яковлєв О. В., судді: Градовський Ю. М., Крусян А. В.),
У С Т А Н О В И В :
У серпні 2018 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (відповідач, ГУ ДФС) форми ``Ф`` від 11.06.2018 № 0574379-1301-1404 про збільшення йому грошового зобов`язання з транспортного податку за 2018 рік на суму 22' 916,67 грн.
На переконання позивача зазначене податкове повідомлення-рішення є незаконним через те, що придбаний та ввезений ним на митну територію транспортний засіб (автомобіль марки AUDI, модель Q7, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2995) у лютому 2018 року за ціною 18' 151,94 Євро (565' 977,48 грн) не підпадає під об`єкт оподаткування, передбачений нормою підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України, оскільки його вартість менше 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом, станом на 1 січня звітного року (01.01.2018), що становить 1' 396' 125 грн. Також позивач вважає, що податок має бути розрахований на підставі інформації Мінекономрозвитку про середньоринкову вартість автомобіля залежно від дати виникнення права власності на цей транспортний засіб та об`єму його двигуна. Придбаний ним автомобіль з об`єм двигуна 2995 смі було зареєстровано 21.02.2018, проте контролюючий орган здійснив розрахунок податку за повних 11 місяців та виходячи з показників об`єму циліндрів двигуна 3000 смі згідно з Переліком легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у 2018 році, але до якого не включено автомобіль із такими характеристиками об`єму циліндрів двигуна, як у нього, - 2995    смі.
Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 11.12.2018 (суддя Мельник О. М.) позов задовольнив.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення є отримана від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України податковим органом інформація про автомобіль позивача, яка розрахована відповідно до Методики визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66. Такої інформації матеріали справи не містять, а тому впевнитись у наявності підстав у відповідача для прийняття податкового повідомлення-рішення неможливо. Крім того, до Переліку легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у 2018 році, не включено автомобіль із такими технічними характеристиками показників об`єму циліндрів двигуна, як у позивача, - 2995 смі. Спираючись на норму підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України та зважаючи на вартість придбання транспортного засобу, суд дійшов висновку, що належний позивачу автомобіль не є об`єктом оподаткування у 2018 році.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 01.04.2019 рішення суду першої інстанції скасував і в задоволенні позову відмовив.
Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, спираючись на правову позицію Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №821/1543/17, виходив з того, що межі повноважень контролюючого органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформації про автомобілі, які є об`єктом оподаткування транспортним податком у відповідному році; положеннями податкового законодавства не передбачено обов`язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики економічного, соціального розвитку і торгівлі, направляти до податкових органів інформацію щодо кожного конкретного автомобіля, який є об`єктом оподаткування у відповідному звітному році. Стосовно висновків суду про відсутність автомобіля позивача у Переліку легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у 2018 році, суд застосував до показників об`єму циліндрів двигунів автомобілів загальноприйнятний метод округлення до десятків та вказав, що автомобіль позивача, марки AUDI, модель Q7, 2017 року випуску, з об`ємом циліндрів двигуна 2995 смі є ідентичним автомобілю, марки AUDI, модель Q7, 2017 року випуску, з об`ємом циліндрів двигуна 3,0 л, що наявний в переліку автомобілів на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розрахунків, середньоринкова вартість яких у 2018 році становила понад 1' 396' 125    грн.
Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, як таку, що відповідає закону.
Відповідач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 позивачу належить на праві власності автомобіль марки AUDI, модель Q7, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2995    смі, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Підставою для прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення стала розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України інформація про перелік легкових автомобілів, з року випуску яким минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) (01.01.2018) та розрахунок середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей оподаткування транспортним податком, що проводиться відповідно до пункту 267.2 статті 267 ПК України за Методикою визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 № 66 зі змінами. 
До Переліку легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у 2018 році, включено автомобіль марки AUDI, модель Q7 з об`ємом циліндрів двигуна 3 літра та з року випуску якого минуло не більше п`яти років (включно) (до п`яти років).
Згідно з розрахунком середньоринкової вартості легкового автомобілів для цілей оподаткування транспортним податком, зробленим на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, середньоринкова вартість транспортного засобу марки AUDI, модель Q7 з об`ємом циліндрів двигуна 3 літра та з року випуску якого минуло не більше п`яти років (включно) (до п`яти років) становила понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (а.с.25-26).
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 20.06.2022 у справі №826/15940/18, перелік легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у відповідному році (з року випуску яких минуло не більше п`яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року), із зазначенням марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального, розміщується на офіційному вебсайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 ПК України).
У цій справі суд висновував, що об`єм двигуна в сукупності елементів, які впливають на вартість автомобіля як об`єкта оподаткування, застосовується як економічна характеристика автомобіля, а не суто технічний його показник. Тож Суд визнав виправданим застосування загальноприйнятого позначення об`єму двигуна в літрах, а не його детальних технічних характеристик у кубічних сантиметрах, оскільки цього достатньо для ідентифікації автомобіля. Відхилення на декілька тисячних від застосованого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України показника в літрах об`єму двигуна не вказує на те, що відповідний автомобіль не є об`єктом оподаткування, оскільки це не впливає на його середньоринкову вартість.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосування норми до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про правомірність нарахування в 2018 році грошового зобов`язання з транспортного податку, оскільки належний позивачу автомобіль аналогічний за технічними характеристиками автомобілю в Переліку легкових автомобілів, які є об`єктом оподаткування у відповідному році, а відхилення на декілька тисячних від застосованого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України показника в літрах об`єму двигуна не вказує на те, що такий автомобіль не є об`єктом оподаткування.
Відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України при оформленні правочину про набуття права власності правочин підлягає державній реєстрації у випадках, встановлених законом. Такий правочин вважається вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно з підпунктом 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК України за об`єкти оподаткування, придбані протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об`єкт.
Відповідно до підпункту 267.6.6 цієї статті ПК України за об`єкти оподаткування, придбані протягом року, податок сплачується пропорційно кількості місяців, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу.
Отже, законодавець передбачив, що за транспортні засоби, придбані протягом року, транспортний податок сплачується пропорційно кількості місяців, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу, а не пропорційно кількості днів, починаючи з дати місяця реєстрації авто, на чому наполягає скаржник.
Відтак, враховуючи, що реєстрація транспортного засобу позивача в Україні була проведена 21.02.2018, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності нарахування позивачу транспортного податку згідно із спірним податковим повідомленням-рішенням за 11 повних календарних місяців 2018 року відповідно до підпункту 267.6.6 пункту 267.6 статті 267 ПК України.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновок суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ`` від 15.01.2020 №460-ІХ, відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону, та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС України.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді | І.А. Васильєва В.П. Юрченко   В.В. Хохуляк