ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5754/23 Справа № 204/5739/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
                            суддів                - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., 

       розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року про повернення заяви про забезпечення позову заявнику у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа - Селянське (Фермерське) господарство «Берегове», про конфіскацію земельної ділянки,- 

В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 , третя особа - СФГ «Берегове», про конфіскацію земельної ділянки, повернуто заявнику (т. 1 а.с. 108).
       Не погодившись з даною ухвалою суду, керівник Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити (т. 2 а.с. 1-11). 
        ОСОБА_3 та СФГ «Берегове» не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
       Відповідно до ст. ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг і вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
У квітні 2023 року перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Донецькій області звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - СФГ «Берегове», про конфіскацію земельної ділянки (т. 1 а.с. 1-9).
Разом з позовом перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Донецькій області подав до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву про забезпечення вищевказаного позову (т. 1 а.с. 97-101).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року у відкритті провадження за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 , третя особа - СФГ «Берегове», про конфіскацію земельної ділянки, відмовлено (т. 1 а.с. 109-110).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року заяву Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Донецькій області до  ОСОБА_2 , третя особа - СФГ «Берегове», про конфіскацію земельної ділянки, повернуто заявнику (т. 1 а.с. 108).  
       Повертаючи вищевказану заяву суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову була подана одночасно з пред`явленням позову у відкритті провадження за яким було відмовлено, а тому відсутні підстави для забезпечення позову у зв`язку з чим прийшов до висновку про наявність підстав для повернення даної заяви заявнику.
       Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно ч. 1 ч. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, задоволено. Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 73-81).
Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, яка була підставою для повернення позивачу заяви про забезпеченню позову, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, то суд першої інстанції повинен і розглянути по суті питання про забезпечення позову.
Крім того, слід звернути увагу на те, що судом також було допущено порушення норм процесуального права в частині порушення строків розгляду вказаної заяви передбачених ч. 1 ч. 153 ЦПК України, оскільки згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2023 року, який не містить підпису головного спеціаліста з питань персоналу Пімоненко Г.В., заява про забезпечення була розподілена та передана судді 19.04.2023 року та повинна була розглянута суддею не пізніше двох днів з дня її надходження, разом з тим, вказана заява була розглянута лише 24.04.2023 року, тобто з порушенням вказаного строку. 
Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.
Апелянт в прохальній частині своєї апеляційної скарги просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та розглянути заяву про забезпечення позову по суті.
Разом з тим, колегія суддів у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України позбавлена можливості вирішити питання щодо розгляду заяви Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про забезпечення позову по суті, оскільки дане питання не вирішувалось судом першої інстанції, та не входить до повноважень апеляційного суду під час перегляду ухвали про повернення заяви про забезпечення позову. 
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області - задовольнити.
       Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий:                                                          В.С.Городнича
       Судді:                                                                  О.В.Лаченкова
                                                                        М.Ю.Петешенкова