ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/8909/22
Провадження № 22-ц/4820/955/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,
секретар судового засідання Заворотна А. В., 
з участю: позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 ,
відповідачки ОСОБА_3 ,
представника відповідачів ОСОБА_4 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року (суддя Павловська А. А., повне судове рішення складено 23.02.2023) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення витрат на поховання та лікування спадкодавця. 

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
06 травня 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік і батько відповідачів ОСОБА_6 . Вони є спадкоємцями майна померлого і подали до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Перед смертю ОСОБА_6 з 04.08.2021 по 10.08.2021 перебував на лікуванні у КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району, а з 10.08.2021 по 19.08.2021 (дата смерті) у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. Вона понесла витрати на його лікування та поховання у сумі 81821 грн, з яких: 20691 грн - витрати на лікування; 20130 грн - втрати на поховання; 25000 грн - витрати на придбання пам`ятника; 8000 грн - витрати на встановлення пам`ятника; 8000 грн - витрати за бетонування для встановлення пам`ятника. Вважає, що відповідачі мають відшкодувати їй по 1/3 частині понесених витрат.
Тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 витрати на лікування та поховання спадкодавця по 27273 грн з кожного. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 2546,93 грн витрат на лікування з кожного. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі по 816,78 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_5 судові витрати у сумі по 6708,94 грн кожному.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Суд не врахував документально підтверджені витрати на лікування спадкодавця у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради у період з 10.08.2021 по 19.08.2021 у розмірі 8795,46 грн. Суд безпідставно не врахував докази на підтвердження витрат на ритуальні послуги у розмірі 20130 грн і на виготовлення та облаштування пам`ятника у розмірі 41000 грн. Вважає, що видаткова накладна № 2617 від 19.08.2021, видана ФОП ОСОБА_7 , накладні від 16.04.2022, 22.01.2022, видані ФОП ОСОБА_8 , відповідають вимогам до розрахункових документів. 
У засіданні апеляційного суду позивачка і її представник апеляційну скаргу підтримали. Відповідачка ОСОБА_3 і представник відповідачів не визнали апеляційну скаргу.
Відповідач ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки і батько відповідачів ОСОБА_6 . Сторони є спадкоємцями майна померлого і подали до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікової О. І. заяви про прийняття спадщини. 
Спадкодавець у період з 04.08.2021 по 10.08.2021 перебував на лікуванні у КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району, а в період з 10.08.2021 по 19.08.2021 у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.
Позивачка на підтвердження витрат на лікування ОСОБА_6 надала копії квитанції за послуги УЗД № 36511058 від 11.01.2022 на суму 950 грн, акта про надані медичні послуги і квитанції від 06.08.2021 на суму 1230 грн, виписки з історії хвороби та фіскальні чеки.
На підтвердження витрат на поховання, виготовлення та облаштування пам`ятника ОСОБА_1 надала копії накладних від 22.01.2022, 16.04.2022, видані ФОП ОСОБА_8 , на суму 25000 грн, 8000 грн і 8000 грн; видаткової накладної № 2617 від 19.08.2021, виданої ФОП ОСОБА_7 , на суму 20130 грн. 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи частково позов про стягнення витрат на лікування, суд виходив з того, що документально підтверджені належними і допустимими доказами витрати позивачки на лікування спадкодавця підлягають стягненню з відповідачів по 1/3 частині витрат з кожного. 
Відмову в позові у решті вимог суд мотивував недоведеністю позовних вимог.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до частини 1 статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. 
Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» передбачено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. 
Обов`язковою умовою покладення на спадкоємців обов`язку щодо покриття витрат на поховання спадкодавця є те, що ці витрати повинні бути розумними з точки зору їхнього розміру і необхідності здійснення.
Обставини перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у період з 04.08.2021 по 10.08.2021 у КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району та в період з 10.08.2021 по 19.08.2021 у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради підтверджуються виписками з історії хвороби № ІХ-210101/6423, №332/2177 (а.с. 22-23, 153-154).
Зазначеними документами підтверджується також обсяг медичних препаратів, що призначалися хворому і придбавалися за власний рахунок.
Придбання призначених хворому медичних препаратів підтверджується оригіналами фіскальних чеків (а.с. 100-111).
Надання фіскальних чеків саме ОСОБА_1 , на думку колегії суддів, підтверджує факт понесення нею таких витрат. 
Заперечення відповідачів про придбання ліків ОСОБА_6 за власні кошти не підтверджені доказами, а тому апеляційний суд їх відхиляє.
При визначенні розміру витрат на лікування спадкодавця суд першої інстанції обґрунтовано врахував лише ті витрати на придбання медичних препаратів, які призначалися хворому і придбання яких підтверджено фіскальними чеками. 
При цьому суд припустився помилки щодо розміру, оскільки частково взяв до уваги призначення медичних препаратів під час перебування ОСОБА_6 на лікуванні у КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» Хмельницького району у період з 04.08.2021 по 10.08.2021 і не врахував призначення під час перебування на лікуванні у КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради у період з 10.08.2021 по 19.08.2021.
У цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
Зокрема, хворому призначалися медичні препарати, які суд не врахував, і придбання яких підтверджено фіскальними чеками: гепацеф 1,0 - на суму 231,08 грн, 129,99 грн, 135,70 грн (придбані 07-09.08.2021), сангера 1000 мг - 246,99 грн (08.08.2021), реосорбілакт 200 мг - 240 грн (08.08.2021), тіотріазолін 4,0 - 75,32 грн (04.08.2021), трифас 4,0 - 144,24 грн (04.08.2021), атоксил - 40,77 грн (04.08.2021), вікасол 1,0 - 73,50 грн, 17,20 грн, 14,74 грн (12.08 і 10.08.2021), тівортін 100 мл - 220,77 грн, 210 грн, 131,69 грн (15.08, 12.08 і 11.08.2021), берлітіон 600 - 122 грн, 113,18 грн (5.08.2021), гептор 10 мл - 203,97 грн, 201,87 грн, 313,40 грн, 188,07 грн, 125,38 грн (16.08, 15.08, 12.08, 11.08 і 10.08.2021), верошпірон 50 мг - 51,95 грн (15.08.2021), амоксил 1,2 г - 110 грн, 98,40 грн, 145, 50 грн (15.08 і 16.08.2021), альбунорм 20% 100 мл - 4761 грн (16.08.2021). ларнамін 5,0 - 61,98 грн, 61,98 грн (15.08. і 12.08.2021), всього на суму 8470,67 грн. 
Відповідно загальні витрати на лікування спадкодавця складають 16111,46 грн (7640,79 грн (враховані судом першої інстанції) + 8470,67 грн) і стягненню з відповідачів на користь позивачки підлягало по 5370,49 грн (16111,46 грн : 3) з кожного. 
Колегія суду погоджується з висновком суду про те, що до витрат на лікування не підлягають включенню витрати на придбання ліків, призначення яких не підтверджено медичними закладами, та за послуги УЗД ОЧП та артерій нижніх кінцівок - 950 грн і витрати за лабораторні послуги - 1230 грн (а.с. 11-12), оскільки касові документи підтверджують проведення оплати за ці послуги ОСОБА_6 .
Щодо вимог про стягнення витрат на ритуальні послуги у розмірі 20130 грн, на виготовлення та облаштування пам`ятника у розмірі 41000 грн, то правильним є висновок суду першої інстанції, що вони не підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами.
На підставі частин 2, 6 статті 12 Закону України «Про поховання та похоронну справу» (далі - Закон) ритуальні послуги надаються за плату згідно з договором замовленням, крім випадків, передбачених законом.
Вартість послуг та предметів ритуальної належності визначається на принципах: доступності для кожного громадянина і рівності правових гарантій; визначення економічної обґрунтованості, планово-розрахункової собівартості та рентабельності при затвердженні ціни; відповідальності виконавчих органів сільських, селищних та міських рад та органів виконавчої влади за встановлені ними ціни; відкритості, доступності та прозорості структури ціни; оплати тільки тих послуг, що відповідають вимогам нормативно-правових актів.
Відповідно до пункту 11 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 № 193, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2004 за № 1112/9711, яким затверджено необхідний мінімальний перелік вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, заборонено надання послуг без оформлення договору замовлення.
Пунктом 2.1. Єдиної методики визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, затвердженої наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 № 194 і  зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2004 за № 338/8937, передбачено, що формування вартості послуг надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності здійснюється з урахуванням розрахунків обсягів надання ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності, планових витрат, визначених на підставі державних, галузевих нормативів витрат матеріалів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов`язкових платежів).
ОСОБА_1 не підтвердила укладення договору про надання ритуальних пслуг для поховання ОСОБА_6 .
Зі змісту наданих позивачкою накладних б/н від 22.01.2022 і 16.04.2022, виданих ФОП  ОСОБА_8 , не зрозуміло які саме послуги надавалися. Накладні не містять зазначення платника та особи, на могилу якої виготовлений пам`ятник, підпису виконавця послуг. 
Видаткова накладна № 2617 від 19.08.2021 не містить інформації про сплату коштів.
Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
У приєднанні до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження позовних вимог, доданих до апеляційної скарги, апеляційний суд відмовив відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України, оскільки позивачка і її представник не надали докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них.
У зв`язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити і збільшити стягнуту з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з кожного на користь ОСОБА_1 суму витрат на лікування спадкодавця до 5370,49 грн. 
На підставі частин 1, 2 і 13 статті 141 ЦПК України зміні підлягає розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (19,7%).
Суму судових витрат стягнуту з відповідачів на користь позивачки потрібно збільшити до 1723 грн, а стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_5 - зменшити до 5942,20 грн.
В решті рішення суду необхідно залишити без змін.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).
У зв`язку з апеляційним переглядом справи документально підтверджені судові витрати позивачки підлягають стягненню з відповідачів по 785,75 грн з кожного, а витрати на правничу допомогу ОСОБА_3 і ОСОБА_5 необхідно стягнути з ОСОБА_1 по 2409 грн кожному.

 
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року змінити.
 
Збільшити стягнуту з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з кожного на користь ОСОБА_1 суму витрат на лікування спадкодавця до 5370,49 грн (п`ять тисяч триста сімдесят грн 49 коп.) і суму судових витрат до 1723 грн (одна тисяча сімсот двадцять три грн).
 
Зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_5 суму судових витрат до 5942,20 грн (п`ять тисяч дев`ятсот сорок дві грн 20 коп.) кожному. 
 
Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з кожного на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом справи по 785,75 грн (сімсот вісімдесят п`ять грн 75 коп.).
 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи по 2409 грн (дві тисячі чотириста дев`ять грн) кожному.
 
В решті рішення суду залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 18 липня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта