Ухвала
 
03 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 405/4399/22
провадження № 61-13822cк23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року у складі судді: Драного В. В., постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Єгорова С. М., Чельник О. І., та касаційні скарги ОСОБА_3 , які підписано представником Пузирем Владиславом Олександровичем , на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року у складі судді: Драного В. В., постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Єгорова С. М., Чельник О. І., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини, у  якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
припинити примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 року у цивільній справі № 405/1092/17;
стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 , на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Припинено примусове стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 квітня 2017 року у справі № 405/1092/17. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2022 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 985,59 грн.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2023 року залишено без задоволення, а рішення суду - без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року задоволено частково. Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року скасовано і ухвалено нове рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції 10 000,00 грн.
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року заяву ОСОБА_3 , від імені якого діяв представник - адвокат Пузир В. О., про стягнення витрат на професійну правничу допомогу пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції залишено без розгляду.
 
20 вересня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Майнард Н. О., на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.  
 
21 вересня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Пузирем В. О. , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року.  
 
25 вересня 2023 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Пузирем В. О., на  додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.  
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2022 року справу № 405/4399/22 на підставі статті 19 ЦПК України визнано малозначною. 
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційні скарги та додані до них матеріали не містять. 
 
Вказівка в резолютивній частині постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року про можливість їх оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. 
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційні скарги подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року, та касаційними скаргами ОСОБА_3 , які підписано представником Пузирем Владиславом Олександровичем , на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року, постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на дитину.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                   В. І. Крат
 
                                                                                              І. О. Дундар 
 
                                                                                               Є. В. Краснощоков