ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 р. 	Справа № 480/7178/22	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 (суддя Бондар С.О.) по справі № 480/7178/22
за позовом   ОСОБА_1     
до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ                   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ (далі також - відповідач 1, Сумська філія ХНУВС), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у зменшенні позивачу у розміру додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, зі 100 000 гривень до 30 000 гривень, за період з 24.02.2022 по 30.06.2022 включно;
- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у не нарахуванні та не виплаті позивачу додаткової грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ №168, за період з 01.07.2022 по 31.10.2022;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороду передбачену Постановою КМУ №168, у розмірі 100 000 гривень, за період з 24.02.2022 по 30.06.2022 включно, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати відповідача, нарахувати та виплатити позивачу додаткову грошову винагороди передбачену Постановою КМУ №168, за період з 01.07.2022 до кінця дії воєнного стану.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також цією ухвалою залучено Харківський національний університет внутрішніх справ у якості співвідповідача до участі у даній справі (далі також - відповідач 2, ХНУВС).
Представник Харківського національного університету внутрішніх справ подав клопотання про зупинення провадження, яке обґрунтував тим, що ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 у справі № 260/3654/22 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ТУ ССО у Закарпатській області про визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та зобов`язання ТУ ССО у Закарпатській області здійснити нарахування та виплатити йому суми такої винагороди, починаючи з 24 лютого 2022 року, яка ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 визнано таку, як у зразкову.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2023 року зупинено провадження в адміністративній справі №480/7178/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до розгляду Верховним Судом зразкової справи № 260/3564/22.
Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2023.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вказана справа не відповідає ознакам типової справи, наведеним в ухвалі Верховного Суду від 07.11.2022 про відкриття провадження у зразковій справі № Пз/990/4/22 (№ 260/3564/22), а отже у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 480/7178/22 має ознаки типової, а тому відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України є підстави для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
За приписами ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Частиною 8 ст. 290 КАС встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у зразковій справі зокрема зазначаються ознаки типової справи.
Так, ухвалою від 07.11.2022 у справі № 260/3564/22 Верховний Суд дійшов висновку, що справи відповідають ознакам типових, визначених пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України за таких підстав:
- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;
- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);
- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;
- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.
Згідно ухвали Верховного Суду від 17.10.2022 у зразковій справі № 260/3564/22 подання обґрунтоване тим, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувають справи №№ 260/3598/22, 260/3568/22, 260/3599/22, 260/3600/22, 260/3610/22, 260/3612/22, 260/3614/22, 260/3620/22, 260/3621/22, 260/3632/22, 260/3633/22, 260/3637/22, 260/3638/22, 260/3650/22, 260/3661/22, 260/3666/22, 260/3667/22, 260/3671/22, 260/3680/22, 260/3684/22, 260/3697/22, 260/3703/22, 260/3704/22, 260/3714/22, 260/3716/22, 260/3740/22, 260/3758/22 за позовами співробітників територіального органу Служби судової охорони України, відповідачами у яких є однакові суб`єкти владних повноважень, а спори виникли щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".
Верховним Судом встановлено, що підставою звернення з позовом до суду стала невиплата позивачу під час проходження служби Територіальним Управлінням Служби судової охорони у Закарпатській області додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168. Посилаючись на те, що у відповіді на його запит відповідач повідомив йому, що указану винагороду йому не виплачено через відсутність видатків у кошторисі на 2022 рік, просив суд визнати протиправними дії Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування йому таких виплат та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, починаючи з 24 лютого 2022 року.
У справах, що розглядаються Верховним Судом у зразковій справі співробітники Служби судової охорони виконували свої повноваження, однак додаткова винагорода згідно постанови КМУ № 168 їм не нараховувалась та не виплачувалась з підстав, вказаних у цих справах органами Служби судової охорони, зокрема, відсутністю кошторисних призначень на ці цілі.
Разом з тим, у цій справі № 400/448/23 позивачем є поліцейський, який проходить службу в структурі МВС України, відповідачами по справі є Сумська філія Харківського національного університету внутрішніх справ та Харківський Національний університет внутрішніх справ. Тобто, суб`єктний склад сторін є іншим, ніж у зразковій справі, відтак справа, що розглядається, має відмінні ознаки від визначених Верховним Судом, а отже не є типовою зразковій.
Крім того, справа, що розглядається, має відмінні обставини, ніж зразкова, оскільки в цій справі додаткова винагорода у розмірі 30 000 у період з 24.02.2022 по 30.06.2022 позивачу виплачувалась. Предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо зменшення розміру додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, зі 100 000 гривень до 30 000 гривень, виплаченої позивачу за період з 24.02.2022 по 30.06.2022, та дії відповідача щодо ненарахування та невиплати цієї додаткової грошової винагороди за період з 01.07.2022 по 31.10.2022.
Враховуючи викладене, обставини справи є кардинально відмінними одна від одної. Відтак, справа № 480/7178/22 не є типовою зразковій справі № 260/3564/22 та не є подібною типовим справам зразкової справи № 260/3564/22, що виключає підстави зупинення провадження у справі на підставі п. 9 ч.2 ст. 236 КАС України.
За таких умов, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про зупинення провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За приписами ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Підсумовуючи викладене з урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Стосовно вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору і витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Частинами першою, третьою, шостою статті 139 КАС України передбачено, що при  задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, проаналізувавши наведені норми законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час ухвалення рішення, яким завершується розгляд справи.
У свою чергу, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, не належить розподілу у разі ухвалення постанови судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. Такий судовий збір включається до загального складу судових витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного/касаційного розгляду справи по суті позовних вимог.
Вказаний висновок колегії суддів узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 29 жовтня 2020 року (справа № 160/3496/19).
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат на теперішній час у суду апеляційної інстанції відсутні. 
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу  Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 по справі № 480/7178/22 - скасувати.
Справу № 480/7178/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської філії Харківського національного університету внутрішніх справ, Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії  направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	С.П. Жигилій 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Т.С. Перцова    В.Б. Русанова