УХВАЛА

01 серпня 2023 року 
м. Київ
справа №в/560/4060/19
провадження №К/990/26221/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О. В. у справі № 560/4060/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури, за участю третьої особи - Офісу Генерального прокурора, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
26 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року у справі № 560/4060/19.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (головуючий суддя), Данилевич Н. А., Кашпур О. В.
31 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О. В.
На обґрунтування заявленого відводу скаржник зазначила, що суддя Кашпур О. В. брала участь у касаційному розгляді та вирішення справи № 560/4060/19, за результатами розгляду якої колегією суддів: Кашпур О. В. (головуючий суддя), Мацедонська В. Е., Уханенко С. А. прийнято постанову від 23 листопада 2022 року, якою скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року та залишено в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 560/4060/9, яку позивач просить переглянути за виключними обставинами. Таким  чином, суддя Кашпур О. В. брала участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, внаслідок чого відповідно до частини шостої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій справі.
Так, статтею 37 КАС України регламентовано підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, частиною шостою якої визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Приписами частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України обумовлено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
З огляду на наявність обставин, які виключають участь судді Кашпур О. В. при розгляді справи № 560/4060/19 у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О. В. від участі у розгляді цієї справи, та вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 40, 243, 248, 345 КАС України, Суд, 
у х в а л и в:
1.          Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кашпур О. В. від участі у справі № 560/4060/19 задовольнити.
2.          Відвести суддю Кашпур О. В. від участі у справі № 560/4060/19.
3.           Передати касаційну скаргу до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України, з урахуванням частини шостої статті 37 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович 
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                                                   О. В. Кашпур