Ухвала                      
 
13 вересня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 755/5133/20
провадження № 61-1441св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів:
Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Карпенко С. О.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 , 
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_3 , про відвід суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Карпенко С. О.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною                              та визначення способів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві, про визначення місця проживання дитини, 
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Власюк Катерина Петрівна, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, у якому просила суд:
- визначити місце проживання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_1 ;
- відібрати сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,                    від батька ОСОБА_2 , без позбавлення його батьківських прав;
- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні                          з сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- встановити ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_6 такий спосіб: побачення з сином ОСОБА_6 кожного тижня                     з 10:00 год. суботи до 10:00 год. неділі.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року                              в задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено та визначено місце проживання ОСОБА_5 ,                           ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 . 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року залишено                       без змін.
26 січня 2023 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою                             на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2022 року                           та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, у якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 755/5133/20 з Дніпровського районного суду м. Києва.
У березні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року справу призначено                                   до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження                                    без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями                       від 08 вересня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Пророк В. В.,                  Карпенко С. О.
11 вересня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про відвід суддів                    Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Карпенко С. О.
Також 11 вересня 2023 року до Верховного Суду засобами електронного зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про відвід суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Карпенко С. О., яка за змістом є ідентичною вказаній вище заяві. 
Заява про відвід суддів обґрунтована тим, що судді Грушицький А. І.,                                    Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В., Карпенко С. О. не можуть брати участь                          у розгляді цієї справи, у зв'язку із тим, що вчиняються дії, які порушують права                ОСОБА_1 . Вважає, що колегія суддів надала перевагу ОСОБА_2 та піклується про його права, прийнявши його відзив на касаційну скаргу з пропуском встановленого судом строку.
На думку заявниці, викладені нею обставини вказують на те, що судді:                   Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В., Карпенко С. О.                               не можуть забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд цієї справи,                          а також заінтересовані у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 .
Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку                       про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла                             до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою                                  статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання                               про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається                    з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Враховуючи, що Верховним Судом запроваджена практика публікації на сайті Верховного Суду інформації про дату, час розгляду справ Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, навіть у випадках розгляду справ                             в порядку письмового провадження, інформація про призначення розгляду даної справи в порядку письмового провадження на 13 вересня 2023 року було завчасно оприлюднена на сайті Верховного Суду, у той час як заява ОСОБА_1 про відвід суддів була подана 11 вересня 2023 року, тобто менше ніж за три робочих дні до дати розгляду даної справи. Верховний Суд вважає за можливе застосувати до даної ситуації абзац 2 частини третьої статті 40 ЦПК України і вважає, що заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів підлягає вирішенню судом, що розглядає дану справу.
На переконання Верховного Суду протилежний підхід може призвести                                          до необґрунтованого затягування розгляду справи, водночас мета запроваджених                        у статтю 40 ЦПК України змін полягала саме в тому, щоб не допускати затягування розгляду справи.
Дослідивши вказані доводи заяви про відвід, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно                                    до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним                              та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться                         до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів                          в неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених                              статтею 37 ЦПК України, зокрема, якщо суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи                                    в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
Враховується те, що обґрунтованих сумнівів в неупередженості колегії суддів                       не наведено, оскільки такі сумніви мають ґрунтуватися на фактичних обставинах,                        а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»). Таких обставин і доказів заявник не навів                             і не надав.
Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не дають підстав для сумніву                                                  у неупередженості та об`єктивності суддів та не свідчать про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Карпенко С. О. задоволенню                                     не підлягає. 
Частиною п`ятою статті 39 ЦПК України встановлено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
У зв`язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви                                ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 про відвід суддів через систему «Електронний суд», то колегія суддів не вбачає підстав для повторного вирішення цього ж питання за заявою яка надійшла засобами електронного зв`язку,                                  яка за змістом є ідентичною.
Тому заява  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про відвід суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Карпенко С. О.,                          що надійшла 11 вересня 2023 року засобами електронного зв`язку, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_3 , про відвід суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Карпенко С. О. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною, та за зустрічним позовом ОСОБА_2                            до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної державної адміністрації в місті Києві, про визначення місця проживання дитини, відмовити.
Заяву  ОСОБА_1 , подану засобами електронного зв`язку представником ОСОБА_3 , про відвід суддів Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В., Карпенко С. О. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                               А. І. Грушицький
 
Судді:                                                                                                           І. В. Литвиненко
 
Є. В. Петров
 
В. В. Пророк
 
С. О. Карпенко