УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 646/5650/21
провадження № 51-4943 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження (судова справа № 646/5650/21) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Ленінського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 (судова справа 646/5650/21) на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 лютого 2022 року № 7/0/9-22 надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено.
Також захисник посилається на ту обставину, що в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова по справі № 644/5339/23 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, станом на 15 серпня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
Крім того, клопотання мотивовано тим, що зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що місце вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є м. Харків. 
Крім того, захисник вказує, що всі потерпілі, свідки, експерти мешкають, зареєстровані, проживають або працюють у м. Харкові або Харківській області.
Зазначає, що у разі направлення кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, як сторона захисту так і свідки будуть мати можливість дістатись у судове засідання без перешкод і зайвих витрат. 
Захисник вважає, що оскільки у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення та всі свідки проживають у м. Харкові, то вказану справу необхідно направити для об`єднання в одне провадження саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. 
Вказує, що обвинувачений ОСОБА_5 зацікавлений у швидкому здійсненні правосуддя, у зв`язку з чим сторона захисту вважає, що направлення вказаного кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова сприятиме забезпеченню оперативності та ефективності кримінального провадження в умовах воєнного стану. 
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку. 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
За розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (а не на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 лютого 2022 року № 7/0/9-22, як про те у своєму клопотанні зазначила захисник) у зв`язку із неможливістю Червонозаводським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави. 
На підставі зазначеного розпорядження кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави. 
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Червонозаводського та Орджонікідзевського районних судів м. Харкова, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 та від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.
Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого, захисник серед іншого зазначила, що експерти працюють у м. Харкові, а в разі направлення кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в тому числі сторона захисту буде мати можливість дістатись у судове засідання без перешкод і зайвих витрат. 
Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням (місцем здійснення діяльності) експертів та захисника, як і не передбачено передання матеріалів кримінального провадження для об`єднання, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.
Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. 
Зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, вбачається, що судовий розгляд кримінального проваджень не розпочато, обвинувачений та двоє свідків проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, потерпілий та ще двоє свідків у даному провадженні проживають на територіях, що знаходяться у межах територіальної юрисдикції різних районних судів міста Харкова та Харківської області. 
При цьому, зі змісту наданої судом інформації вбачається, що Ленінським районним судом м. Полтави запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, однак, як вбачається зі змісту наявних матеріалів за клопотанням, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі № 644/5339/23 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній на даний момент перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Відтак, вищезазначене вказує на проживання зазначених осіб на значній відстані від Ленінського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження, у зв`язку з чим доводи, наведені у клопотанні захисника в цій частині, є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 (судова справа № 646/5650/21) до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 646/5650/21) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, направити з Ленінського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                             ОСОБА_3