УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/6115/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М. 
Категорія ч.1ст.130КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
Адвокат Бородін Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, автомобіль не перебував в стані руху, наданий відеозапис на запит суду не є належним доказом у справі, після складання протоколу пройшов огляд в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, відповідно до висновку якого ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.
Наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423230 від 08.05.2023; направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Як вбачається з відеозапису, до автомобіля, який знаходився в працюючому стані (увімкнені показчики) під`їхав патрульний автомобіль. Водій повідомив, що він бачив, що патрульний автомобіль за ним рухався. При перевірці документів, поверхневому огляді у водія виявлено порошкоподібну речовину, було викликано СОГ. Водій повідомив працівникам поліції, що напередодні вживав амфетамін. На пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння  ОСОБА_1 спочатку погодився, але в подальшому відмовився.
Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Суд обґрунтовано відхилив наданий ОСОБА_1 висновок медичного огляду, наданий за його зверненням, оскільки огляд проведений без дотримання вимог ч.5 ст.266 КУпАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні. 
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суд 

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2023 року без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк