ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

21 вересня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/11044/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (головуючий суддя Єфанова О.В.) у справі №160/11044/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

 в с т а н о в и В :
       
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неврахування до стажу служби в поліції ОСОБА_1 періоду служби в податковій міліції з 26.09.2000р. по 07.04.2017р.
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, період служби в податковій міліції з 26.09.2000р. по 07.04.2017р.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у період з 26.09.2000р. по 07.04.2017р. проходив службу в органах податкової міліції, з 10.04.2017 проходить службу у Національній поліції України. Вважав, що період служби в податковій міліції підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції, проте відповідач не зарахував службу в органах податкової міліції до стажу служби позивача, що дає право на отримання надбавки за вислугу років до грошового забезпечення та додаткової оплачуваної відпустки. За твердженням позивача служба в органах податкової міліції прирівнюється до стажу проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а тому ГУНП в Дніпропетровській області протиправно перерахувало стаж позивача в поліції для виплати надбавки та визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки без урахування стажу служби в податковій міліції.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з посиланням на положення Закону України «Про Національну поліцію», «Про державну податкову службу в Україні», Податковий кодекс України, постанову Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей», дійшов висновку про те, що стаж 
служби позивача в органах податкової міліції прирівнюється до стажу проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. У свою чергу, як зазначив суд першої інстанції, періоди проходження служби в органах внутрішніх справ на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду зараховуються до стажу служби у поліції.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що спеціальним законом, яким врегульовано порядок проходження служби в поліції, є Закон України «Про Національну поліцію». У свою чергу, ст.78 Закону України «Про Національну поліцію» визначено стаж (роботу), який може бути зарахований до стажу служби в поліції. Стаж служби в податковій міліції не віднесений Законом до стажу, який може бути зарахований до стажу служби в поліції. З цих підстав відповідач вказує на те, що оскільки спеціальним Законом не передбачено можливості зарахування стажу служби в податковій міліції до стажу служби в поліції, то суд першої інстанції безпідставно задовольним позов. Безпідставним відповідач вважає і посилання суду першої інстанції на положення постанови КМУ №393, оскільки вказаною постановою КМУ передбачено порядок визначення стажу для призначення пенсі, а не для визначення права особи для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки. При цьому, як зазначає відповідач, ним не заперечується можливість зарахування стажу служби позивача в органах податкової міліції до стажу служби в поліції саме при визначенні права на призначення пенсії. З цих підстав, відповідач вказуючи на те, що спеціальним законодавством, яким врегульовано питання проходження служби діючими поліцейськими, не передбачено можливості зарахування до стажу періоду служби в органах податкової міліції, відповідач просить його апеляційну скаргу задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши обставини справи та аргументи сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 128 о/с від 10.04.2017р. “По особовому складу” відповідно до ч.2 ст.47, ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 56 Закону України “Про Національну поліцію” вперше прийнято на службу в поліцію переможців конкурсу та призначено з 10.04.2017р. ОСОБА_1 слідчим слідчого відділення Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції (посадовий оклад - 2400 грн.), присвоївши спеціальне звання “старший сержант поліції” та спеціальний жетон (0114805).
06.03.2023р. ОСОБА_1 звернувся з рапортом до начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив зарахувати до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпуски, службу в податковій міліції у період з 26.09.2000р. по 07.04.2017р., що становить у календарному обчисленні - 16 років 06 місяців 11 днів. До вищенаведеного рапорту позивач надав копії документів щодо проходження служби в податковій міліції та вислуги років.
Відповідно до листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.03.2021р. №997/10/04-97-08-10 ОСОБА_1 , 1978 року народження, дійсно проходив службу в податковій міліції ДФС (ДПА, ДПС) у Дніпропетровській області з 26.09.2000 р. по 07.04.2017р. Вислуга років в податковій міліції складає 16 років, 06 місяців, 11 днів.
Листом від 05.04.2023р. за №1693/103/05-2023 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відмовило позивачу в зарахуванні до стажу служби в поліції час проходження служби у період з 26.09.2000р. по 07.04.2017р. в податковій міліції, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.
Вважаючи протиправним не зарахування стажу служби в органах податкової міліції, позивач звернувся до суду з позовом.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Так, позиція відповідача у спірних відносинах полягає в тому, що служба в органах податкової        міліції відсутня у переліку, визначеному статтею 78 Закону №580-VIII, а тому не        може бути зарахована при проведенні перерахунку стажу служби в поліції, який    дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років і надання додаткової оплачуваної відпустки. 
Суд першої інстанції, виходячи з такої позиції відповідача, проаналізувавши повноваження, завдання та функції органів Національної поліції та органів податкової міліції, дійшов висновків про те, що і податкова міліція, і відповідні підрозділи поліції здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну        та охоронну функції. Вказане стало підставою для висновку про те, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати    не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які    нею виконувались та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби.
Вказані висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, висловленої Верховним Судом в подібних правовідносинах (справа №826/16143/18 постанова від 07.10.2020), яку в подальшому підтримано Верховним Судом у справі №440/1564/20 (постанова від 13.08.2021).
Отже, судом першої інстанції було дотримано вимоги ч.5 ст.242 КАС України, якою передбачено те, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аргументи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують обгрунтованість висновків суду першої інстанції, а зазначені відповідачем положення норм права та сформована ним позиція щодо застосування цих норм права, не узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у вказаних справах.
З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції. 
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №160/11044/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Повне судове рішення складено 21.09.2023
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк