ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року 
м. Київ

справа № 160/12647/20
провадження № К/990/6537/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., 
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., 

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 (колегія суддів у складі головуючого судді Чередниченка В.Є., суддів Іванова С.М., Панченко О.М.)
у справі №160/12647/20 
за позовом ОСОБА_2 
до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу.
I. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 №60/ск «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації», яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП 061191421126 від 22.05.2019 та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 11.09.2019 №141192540277, об`єкт «Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_1 ».
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 позов задоволено повністю.
3. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , який не був учасником розгляду цієї справи, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 відкрито апеляційне провадження у цій справі.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 апеляційне провадження у справі №160/12647/20 - закрито, оскільки суд апеляційної інстанції зробив висновок, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 у справі №160/12647/20 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.
6. Не погодившись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023, а справу №160/12647/20 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі №160/12647/20 питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося, оскільки скасування оскарженого наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 № 60/ск «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації» не впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 
IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що позивачу у справі та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Поділу майна спільного домоволодіння в натурі не здійснювалось, отже усі питання щодо спільної власності зазначеного домоволодіння апріорі зачіпають права та обов`язки ОСОБА_1 як одного з співвласників домоволодіння.
9. Звертає увагу, що наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.10.2019 №60/ск «Про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації», яким було скасовано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП 061191421126 від 22.05.2019 та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації від 11.09.2019 №141192540277, об`єкт «Реконструкція частини житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) та реконструкція сараю та літньої кухні під гараж за адресою: АДРЕСА_1 » очевидно впливає і на права та обов`язки ОСОБА_1 як одного з співвласників домоволодіння, на що апеляційний суд безпідставно не звернув увагу.
10. Окремо зазначає, що висновки судів у цивільній справі №202/8068/19, які використав апеляційний суд, спростовуються матеріалами цієї справи.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
12. Відповідно до статті 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Як встановлено судом апеляційної інстанції, між позивачем та ОСОБА_1 існував судовий цивільний спір (справа №202/8068/19), предметом якого було:
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 48893264 від 27 вересня 2019 року та скасувати запис: 1744228 від 01 липня 2013 (12:18:06);
- усунути перешкоди в праві користування майном, що знаходиться в спільній частковій власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна: будівля літерою А3-1 - частина прибудови, мансардний поверх н/д літерою А-2 і самовільно здійснене переобладнання по літері А1-1 в приміщенні 2-2.
14. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2021, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
15. Постановою Верховного Суду від 03.11.2021 зазначені судові рішення залишено без змін.
16. Апеляційний суд в межах цієї справи установив, що постановою Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №202/8068/19 встановлено, що реконструкція (добудова) спірного об`єкту нерухомості, яка відбулась на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації, які були скасовані оскарженим наказом, не вплинула на частки співвласників у спірному майні та не створила позивачу, як власнику 33/50 частин домоволодіння, перешкод у користуванні його майном (земельною ділянкою та частиною домоволодіння, якими він фактично користується).
17. В межах розгляду справи №202/8068/19 позивач наголошував, що він як співвласник домоволодіння не надавав відповідачці дозволу на реконструкцію домоволодіння чи добудову приміщень, а тому реєстрація права власності за відповідачкою на майно (після його реконструкції), яке знаходиться у спільній частковій власності, є порушенням його права власності, як законного співвласника нерухомого майна.
18. Фактично аналогічні твердження покладені ОСОБА_1 в основу доводів про наявність у нього порушеного права в межах спірних правовідносин.
19. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
20. З огляду на викладене, беручи до уваги той факт, що в межах справи №202/8068/19 встановлено відсутність перешкод для ОСОБА_1 в користуванні належним йому на праві власності майном, колегія суддів вбачає законним висновок апеляційного суду про те, що рішення суду першої інстанції у цій справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
21. Доводи заявника касаційної скарги про те, що висновки судів у цивільній справі №202/8068/19, які використав апеляційний суд, спростовуються матеріалами цієї справи, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що судові рішення у справі №202/8068/19 набрали законної сили, підлягають обов`язковому виконанню та обґрунтовано враховані апеляційним судом під час розгляду цієї справи.
22. Посилання касатора на ряд постанов Верховного Суду, у яких вирішувалось питання здійснення співвласниками права спільної часткової власності на майно є нерелевантним до обставин цієї справи, оскільки предметом цього позову є дії суб`єкта владних повноважень по відношенню до позивача у справі і жодним чином не зачіпають право позивача та заявника касаційної скарги на розпорядження правом власності щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
23. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
24. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись стаття 345, 350 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №160/12647/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб