ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2023 р.           Справа№ 911/933/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гончарова С.А.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Яковлєва М.Л. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 29.08.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології"
на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 (повний текст рішення складено 28.04.2023)
у справі № 911/933/22 (суддя - Саванчук С.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк"
до відповідача 1 - Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області
відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міла Інвест"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСГО Інтернешинал"
про скасування рішення та зобов`язання укласти додатковий договір до договору оренди земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.02.2023 позов Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" до Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" про скасування рішення та зобов`язання укласти додатковий договір до договору оренди земельної ділянки задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.07.2020 року "Про надання погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" та Акціонерному товариству "Вест Файненс Енд Кредит Банк" та укладення договору суборенди земельної ділянки, розташованої в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області". Зобов`язано Дмитрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області укласти з Акціонерним товариством "Вест Файненс Енд Кредит Банк" додатковий договір до Договору оренди земельної ділянки від 12.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотовою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2933.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18.05.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/933/22, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що після переходу до позивача права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1437,5 кв.м. договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно, припинив дію щодо відповідача- 1 в частині земельної ділянки, що знаходиться безпосередньо під цим об?єктом нерухомості та земельної ділянки необхідної в силу встановлених нормативів для обслуговування вказаної нежитлової будівлі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/933/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/933/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
08.06.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/933/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/933/22 та повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 12.07.2023.
Також, не погоджуючись з вказаним рішенням, 18.05.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/933/22, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" у повному обсязі, та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що після переходу до АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1437,5 кв.м. договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно, припинив дію щодо ТОВ «Білкові інгредієнти та технології» в частині земельної ділянки, що знаходиться безпосередньо під цим об?єктом нерухомості та земельної ділянки необхідної в силу встановлених нормативів для обслуговування вказаної нежитлової будівлі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що суд першої інстанції, незважаючи на те, що дійшов висновку про неналежність відповідача-2, задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" подаючи апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, також вважає, що судом першої інстанції з порушенням норм ГПК України прийнято ухвалу господарського суду Київської області від 28.02.2023, якою заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (вх. №3096/23 від 16.02.2023) про виправлення помилки задоволено повністю.
Так, скаржник вказує, що ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27.12.2022, тобто, з 01.07.2022 до 27.12.2022 у позивача був час для виправлення «описки», як він стверджує. 
ТОВ «БІТ» зазначає, що по своїй суті, заява про виправлення описки, подана до суду вже під час розгляду справи по суті, є нічим іншим, як зміною предмету позову.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 25.05.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/933/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 № 911/933/22 залишено без руху та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.
21.06.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, в якому рада заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Зокрема, відзив обґрунтовано тим, що договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, отже договір оренди не підлягає розірванню.
22.06.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023. Об`єднано апеляційні скарги Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22 в одне апеляційне провадження та повідомлено учасників справи, що апеляційні скарги розглядатимуться у судовому засіданні 12.07.2023.
04.07.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології", в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що станом на 27.06.2018 поділ/виділ частини земельної ділянки з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004 площею 2,0000 га не відбувався.
Позивач у відзиві вказує, що обов?язковою передумовою для прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування в межах їх повноважень щодо дозволу на розроблення проекту землеустрою є відповідне клопотання зацікавленої особи, проте позивач не звертався до Дмитрівської сільської ради Киево-Святошинського району Київської області із заявами (клопотаннями, листами тощо) щодо надання дозволу виготовлення технічної документації щодо розподілу спірної земельної ділянки.
АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» вказує, що на дату укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на спірній земельній ділянці були відсутні будь-яке нерухоме майно, крім майна належного Позивачу, а отже були відсутні будь-які інші права на земельну ділянку.
АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» обґрунтовує відзив також тим, що судом першої інстанції враховано, що пред?явлення позову до неналежного відповідача не с підставою для відмови у відкритті провалження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПІК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймае рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі No 523/9076/16-Ц).
Також, позивач заперечуючи проти скасування ухвали від 28.02.2023 зазначає, що суд першої інстанції, перевіривши докази по справі, встановив, що «зміст позовних вимог про зобов?язання відповідача укласти додатковий договір, визначений, зокрема, проектом додаткової угоди Nol до Договору оренди земельної ділянки, який позивач направляв відповідачу - 1. У тексті цієї угоди, у пункті 4, та, відповідно, у прохальній частині позовної заяви, зазначена дата 27.08.2018, хоча за додатками до позовної заяви йдеться про дату 27.06.2018.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 відкладено розгляд апеляційних скарг Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/933/22 на 02.08.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 відкладено розгляд апеляційних скарг Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/933/22 на 29.08.2023
23.08.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від АТ «Вест Файненс енд Кредит Банк» надійшли пояснення по справі, в яких позивач звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 27.06.2018 (дату набуття банком права власності на нежитлову будівлю загального площею 1437.5 кв. м на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004 площего 2,0000 га. ця будівля (площею 356 кв. м, ресстраційний номер об?скта нерухомого майна | 880694032224) мала заресстрованих у встановленому законом порядку власників.
Також в поясненнях зазначає, що правочини, на підставі яких набуто право власності на цей об?єкт нерухомості (РНОНМ 1880694032224), не с предметом спору у цій справі, і не входять до предмета доказування у цій справі.
У судове засідання 29.08.2023 з`явився представники позивача та відповідачів (скаржників). Представники третіх осіб не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується трек-номер 04116 3904689 3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Міла Інвест", трек-номер 04116 3904688 5 (Товариство з обмеженою відповідальністю "АСГО Інтернешинал").
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
12.05.2005 між Дмитрівською сільською радою Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» укладено договір оренди земельної ділянки відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець, згідно з рішенням 15 сесії 4 скликання Дмитрівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області від 26.11.2004, надає в оренду, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, що перебуває у державній власності, загальною площею 2,0000 га, розташовану на території Дмитрівської сільської Ради Києво-Святошинського району Київської області, в межах населеного пункту, за адресою: село Мила, Дмитрівської сільської ради. Кадастровий номер вказаної земельної ділянки 3222484400:11:003:0004. Цільове призначення - під розміщення виробничої бази.
У пункті 1.2. договору оренди земельної ділянки від 12.05.2005 зазначається, що термін дії цього договору становить 49 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» та Акціонерним товариством «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (іпотекодержатель) 27.06.2018 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до пункту 1.1. якого, у зв`язку з невиконанням боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «БАУКС ІНЖИНІРИНГ КОМ» своїх зобов`язань щодо повернення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 162-5368/16-КЮ, укладеного між іпотекодержателем та боржником 04.11.2016 (далі за текстом - основний договір), включаючи всі додаткові угоди до нього, сторони цього договору вирішили здійснити, відповідно до статті 36 Закону України «Про іпотеку» та пункту 6.2. договору іпотеки № 162-5368/16-ІЮ, укладеного 08.11.2016 між іпотекодержателем та іпотекодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В., за реєстровим № 2200 (далі за текстом - договір іпотеки), позасудове врегулювання, згідно з окремим договором між іпотекодержателем та іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок повного виконання основного зобов`язання за основним договором. 
Іпотекодержатель задовольняє забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, отже, іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає у власність належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 1437,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила, вулиця Комарова, будинок 23К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 38772332224.
Згідно з пунктом 1.2. договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2018 предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, площею 2,0000 га, кадастровий номер: 3222484400:11:003:0004, цільове призначення під розміщення: виробничої бази, якою іпотекодавець користується на праві оренди, на підставі договору оренди земельної ділянки, посвідченого 12.05.2005 Федотовою О.В., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим №2933.
У пункті 5.3. договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2018 визначається, що відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» цей договір: є правовою підставою для державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки; є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до іпотекодержателя і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2018 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №1098.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву та письмових пояснень, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення підлягає частковому скасуванню, з наступних підстав.
Правовідносини, що виникли між сторонами, зокрема, регулюються   Земельним кодексом України,   Цивільним кодексом України,   Законом України «Про оренду землі», а також   Законами України «Про іпотеку»   та «Про місцеве самоврядування», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди    землі (ч. 1ст. 2 Закону України «Про оренду землі»).
За приписами ч.1-2   ст. 120 Земельного кодексу України   у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Відповідно до п. «е» ч. 1   ст. 141 Земельного кодексу України   підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України   громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Статтею 377 Цивільного кодексу України   визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об`єкти (крім багатоквартирних будинків та об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації).
До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда (ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про оренду землі»).
Згідно з ч. 7 ст.37 Закону України «Про іпотеку» до особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Водночас, спеціальними в межах даних правовідносин щодо переходу прав на земельні ділянки є норми земельного законодавства Земельного Кодексу України та Закону України «Про оренду землі».
У відповідності до інформаційної довідки №294700579 від 14.01.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Реєстр) на підставі Договору оренди (далі - Договір оренди) земельної ділянки №2933 від 12.05.2005 Дмитрівською сільською радою Києво-Святишинського району Київської області передано в оренду ТОВ «Білкові Інгредієнти та Технології» земельну ділянку з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004 у строк на 49 років з правом пролонгації.
Відповідно до умов Договору оренди, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004, площею 2 гектари, під розміщення виробничої бази.
Поряд з тим, відповідно п. 1.1. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя №2098 від 27.06.2018, укладеного між ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» (іпотекодавець) та ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (іпотекодержатель), у зв`язку з невиконанням боржником - ТОВ «БАУКС ІНЖИНІРІНГ КОМ» своїх зобов`язань щодо повернення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №162-5368/16-КЮ, укладеного між іпотекодержателем та боржником від 04.11.2016 року (основний договір), включаючи всі додаткові угоди до нього, сторони цього Договору вирішили здійснити, відповідно до   ст. 36 Закону України «Про іпотеку»   та п. 6.2 Договору іпотеки №162-5368/16-ІЮ, укладеного 08 листопада 2016 між іпотекодержателем та іпотекодавцем, посвідченого Лахно Ю.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2200, позасудове врегулювання, згідно з окремим договором між іпотекодержателем та іпотекодавцем про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок повно виконання основного зобов`язання за основним договором.
Так, відповідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, іпотекодержатель задовольняє забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, отже іпотекодавець передає, а іпотекодежатель приймає у власність належне іпотекодавцю нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 1437,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, село Мила, вул. Комарова, буд. 23К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38772332224.
Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці, площею 2,0000 га, кадастровий номер 3222484400:11:003:0004, цільове призначення під розміщення виробничої бази, якою іпотекодавець користується на праві оренди, на підставі Договору оренди земельної ділянки посвідченого 12.05.2005 року Федотовою О.В. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області №2933 (п. 1.2. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя).
З наведеного вбачається, що позивач відповідно до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя набув прав власності на нерухоме майно (нежитлову будівлю), яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004 яка перебуває в оренді у ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ»
Доводи позовної заяви АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» загалом зводяться до порушення Дмитрівською сільською радою та ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» його права користувача земельної ділянки з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004, оскільки на його думку, з моменту набуття ним права власності на предмет іпотеки (нежитлову будівлю, загальною площею 1437,5 кв.м.) до нього перейшли всі права орендаря, які належали ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ`щодо всієї земельної ділянки площею 2 гектари.
Згідно пункту «е» частини 1 статті 141 Земельного кодексу України   однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі»   визначено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруд.
Договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці (абз.8 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі").
Згідно позиції, викладеної у постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 19.06.2018 у справі №922/3655/17 та від 07.11.2018 у справі №910/20774/17- після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене.
У пункті 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №713/1817/16-ц Верховний суд зазначає, що згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.
Згідно з ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч.2   ст.120 ЗК України).
Частина 2 статті 120 Земельного кодексу України закріплює принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За приписом цієї частини визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду.
Перехід права на земельну ділянку до нового набувача нерухомого майна відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою.
Відтак, з моменту переходу права власності на розташоване на земельній ділянці нерухоме майно до нового власника у правовідносинах користування земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно, відбувається фактична заміна землекористувача, права й обов`язки землекористувача переходять до нового власника відповідного нерухомого майна.
Перехід майнових прав до іншої особи зумовлює перехід до неї і прав на ту частину земельної ділянки, на якій безпосередньо розташований відповідний об`єкт нерухомості, та частини земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування. Особа, яка набула право власності на об`єкт нерухомості, розташований у межах земельної ділянки, якою користувався попередній власник нерухомого майна, набуває право вимагати оформлення на своє ім`я документів на користування всією земельною ділянкою на умовах і в обсязі, які були встановлені для попереднього землекористувача-власника об`єкта нерухомості, або частиною земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній. (Аналогічна позиція викладена у п.п. 8.16, 8.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/18560/16 та п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2019 по справі №263/6022/16-ц).
З огляду на викладене, після переходу до АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1 437,5 кв.м. договір оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно, припинив дію щодо ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» в частині земельної ділянки, що знаходиться безпосередньо під цим об`єктом нерухомості та земельної ділянки необхідної в силу встановлених нормативів для обслуговування вказаної нежитлової будівлі.
Водночас, наведені положення чинного законодавства не врегульовують безпосередньо випадків юридичної долі земельної ділянки, що перебуває у користуванні (оренді) особи, що здійснила відчуження об`єкту нерухомості який знаходиться в межах даної ділянки та займає незначний відсоток площі останньої.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку слід керуватися принципом співмірності площі земельної ділянки належної попередньому власнику будівлі з площею зайнятою будівлею з урахуванням площі необхідної для її обслуговування, оскільки в іншому випадку права первинного орендаря земельної ділянки будуть порушуватись.
За таких обставин, позивач повинен довести перед судом ту обставину, що земельна ділянка, яка необхідна останньому для розміщення та обслуговування належної йому нежитлової будівлі, загальною площею 1 437,5 кв.м. повністю відповідає площі та межам земельної ділянки з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004, яка перебуває в оренді у ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» та в межах якої розміщена нежитлова будівля, загальною площею 1437,5 кв.м.
Разом з тим, АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» не надано до матеріалів справи жодних доказів на обґрунтування площі земельної ділянки, яка є необхідною для розміщення та обслуговування належної йому нежитлової будівлі, загальною площею 1 437,5 кв.м.
При цьому, наявна фактична не співмірність площі земельної ділянки кадастровим номером 3222484400:11:003:0004 - 20   000 кв.м., із загальною площею нежитлової будівлі належної АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» - 1 437,50 кв.м. 
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, на спірній земельній ділянці, крім нерухомого майна, яке належить на праві власності АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», розташовані також і інші приміщення. Доказів наявності у АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» прав на дані приміщення матеріали справи не містять.
Так, у матеріалах справи наявна інформаційна довідка №234029142 від 25.11.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якій зазначено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 3222484400:11:003:0004 площею 2,0000 га розташований об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля загальною площею 356 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1880694032224), яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АСГО Інтернешинал» 20.09.2019 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 48776383.
Проте, матеріали справи не містять доказів того, що станом на 27.06.2018 ця будівля (площею 356 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1880694032224) мала зареєстрованих у встановленому законом порядку власників.
Крім того, системний аналіз норм чинного законодавства у сфері земельних відносин свідчить про відсутність обов`язку власника земельної ділянки укладати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки у зв`язку зі зміною власника нерухомості, що на такій ділянці розташована.
Так, в матеріалах справи міститься рішення Дмитрівської сільської ради 54 сесії 7 скликання від 12.10.2020, яким надано АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо розподілу земельної ділянки комунальної власності Дмитрівської сільської ради кадастровий номер 3222484400:11:003:0004, яка розташована в с. Мила по вул. Комарова, буд. 23К Києво-Святошинського району Київської області.
Тобто, АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», використовуючи своє право на отримання в користування земельної ділянки, яка розташована під його власністю (об`єкт нерухомості) та необхідною для її обслуговування, звертався за відповідним погодженням до власника цієї земельної ділянки, що доводить відсутність порушеного права АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», відповідачами, Дмитрівською сільською радою та ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ».
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20 та від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19.   
Суд також зазначає, що зазначені вище позиції є сталими і знайшли своє відображення у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 (№ 3-449гс16), постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 та від 12.12.2019 у справі № 910/13266/18. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що право позивача, за захистом якого він звернуся до суду, порушено саме відповідачем-1. У той же час, відповідач-2, в межах предмету спору у даній справі, не порушив прав позивача, а тому є неналежним відповідачем.
Згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. 
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц. 
У ході розгляду справи може бути виявлено, що позов пред`явлений не тією особою, якій належить право вимоги, чи не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто встановлено, що позивач чи відповідач не є правозобов`язаними суб`єктами матеріальних правовідносин.  Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. 
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. 
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. 
В свою чергу, АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» не пред`явлено до ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» жодної позовної вимоги, що було встановлено судом першої інстанції, проте помилково не враховано при розгляді справи.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи   за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 
Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав   та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. 
Аналіз вищевказаних положень діючого процесуального законодавства дає підстави для висновку, що заміна первісного відповідача на належного відповідача або залучення співвідповідачів здійснюється судом в разі наявності відповідного клопотання позивача. 
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. 
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду справи, відмовляє у задоволенні позовних вимог до ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ».
Щодо оскаржуваного рішення Дмитрівської сільської ради від 23.07.2020 яким надано погодження ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» та АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» на укладання договору суборенди земельної ділянки площею 0,2 га, розташованої в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області терміном на 10 років, суд зазначає, що вказані дії Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не кореспондуються з вимогами закону, оскільки права орендаря на вказану частину орендованої ним земельної ділянки припинились в момент переходу права власності на нерухоме майно до позивача, а відтак в цій частині земельна ділянка підлягає вилученню у попереднього землекористувача з передачею у користування позивача за розробленим та погодженим проектом відведення, позаяк таке вилучення земельної ділянки призведе до поділу існуючої земельної ділянки, за умови, що особливості земельної ділянки не унеможливлюють використання позивачем належного йому майна за умови користування не всією ділянкою кадастровим номером 3222484400:11:003:0004 в дійсних її межах.
Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, в частині визнання протиправним та скасування рішення Дмитрівської сільської ради від 23.07.2020, а тому у вказаній частині оскаржуване рішення, не підлягає скасуванню.
Апелянти зазначають, що судом першої інстанції порушено приписів ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Так, 16.02.2023 під час судового засідання по суті, судом першої інстанції керуючись ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України постановлено ухвалою, представниками позивача було подано додаткові докази, які були прийняті судом та долучені до матеріалів справи. 
Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Не направлення вказаного доказу заздалегідь не є порушенням, оскілки інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна є публічною, й враховуючи положення ч. 9 ст. 80 ГПК України у позивача був відсутній обов`язок надіслання їх копій іншим учасникам справи як публічно доступних доказів.
Щодо ухвали господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22, заперечення щодо якої включені до апеляційної скарги ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ», то вона підлягає скасуванню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2023 заяву Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (вх. №3096/23 від 16.02.2023) про виправлення помилки задоволено повністю та вирішено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням виправлень, відповідно до заяви Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» (вх. №3096/23 від 16.02.2023) про виправлення помилки у пункті 4 додаткової угоди, що міститься у прохальній частині позовної заяви (вх. №856/22 від 24.06.2022), а саме: розглядати пункт 4 проекту додаткового договору, що міститься у прохальній частині позовної заяви у такій редакції: «У відповідності до ст. 631 ЦКУ   застосувати умови цього Додаткового договору до відносин, що виникли між ними починаючи з 27.06.2018 включно, в зв`язку з переходом права власності на нерухоме майно, що знаходиться на земельній ділянці, до Акціонерного товариства «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДТ БАНК».
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості для позивача виправляти описку прохальній частині позову на стадії розгляду справи по суті.
Суд апеляційної інстанції розцінює заяву АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» від 16.02.2023, про виправлення помилки, як заяву про зміну предмету позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2022 позовну заяву АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» прийнято до розгляду та призначене підготовче засідання на 26.07.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 27.12.2022.
Відтак, в період часу з 01.07.2022 до 27.12.2022 у АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК» повинен внести всі необхідні зміни до позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22 підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти висновку про порушення місцевим господарським судом вимог ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, розгляду всіх обставин справи підтверджених наявними у справі доказами, які мали бути досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи в їх сукупності, керуючись законом та нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Північний апеляційний господарський суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України дійшов висновку про часткову необґрунтованість заявлених позовних вимог, у той час як доводи апеляційних скарг Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» частково знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області та ТОВ «БІЛКОВІ ІНГРЕДІЄНТИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» у даній справі та часткового скасування рішення місцевого господарського суду, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Дмитрівської сільської ради укласти додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 12.05.2005, в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології". Рішення господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22, в частині визнання протиправним та скасовання рішення Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 23.07.2020 "Про надання погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" та Акціонерному товариству "Вест Файненс Енд Кредит Банк" та укладення договору суборенди земельної ділянки, розташованої в с. Мила Києво-Святошинського району Київської області" залишити без змін.
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції покладаються на Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням часткового задоволення апеляційних скарг покладаються на Акціонерне товариство "Вест Файненс Енд Кредит Банк".
Керуючись ст. ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22 - задовольнити частково.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22 - задовольнити частково.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22, в частині зобов`язання Дмитрівської сільської ради укласти додатковий договір до договору оренди земельної ділянки від 12.05.2005 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити.
4. Рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" відмовити.
5. В іншій чистині рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22 залишити без змін.
6. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі №911/933/22 скасувати.
7. Здійснити розподіл судових витрат, з врахуванням часткового задоволення позовних вимог та апеляційних скарг.
Стягнути з Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08112, Київська обл., Києво-Святошипськнй р-н, с. Дмитрівка, вул. Садова, буд. 2; код ЄДРПОУ 04362125) на користь Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 4, літера А, А1; код ЄДРПОУ 34575675) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню) 00 коп судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.
Стягнути з Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 4, літера А, А1; код ЄДРПОУ 34575675) на користь Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08112, Київська обл., Києво-Святошипськнй р-н, с. Дмитрівка, вул. Садова, буд. 2; код ЄДРПОУ 04362125) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну гривню) 50 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Стягнути з Акціонерного товариства "Вест Файненс Енд Кредит Банк" (01054, м. Київ, вул. Леонтовича, 4, літера А, А1; код ЄДРПОУ 34575675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білкові інгредієнти та технології" (08128, Київська область, Києво-Святошинський район, село Мила, вулиця Комарова, будинок 23К; код ЄДРПОУ 32295118) 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну гривню) 50 коп судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
8. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Київської області.
9. Матеріали справи № 911/933/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            С.А. Гончаров 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                М.Л. Яковлєв