ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 вересня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/11754/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,       
          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області      
          на ухвалу   Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від   15.06.2023, (суддя суду першої інстанції  Врона О.В.), прийняте в м. Дніпрі, в адміністративній справі № 160/11754/19   за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Мед-Сервіс» до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  про визнання протиправною бездіяльність  та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.06.2023 відмовив в прийнятті звіту про виконання судового рішення.
          Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з ухвалою суду звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про прийняття звіту про виконання рішення суду. 
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем поданий звіт про виконання рішення суду, однак суд безпідставно відмовив у прийнятті звіту про виконання рішення суду.
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали  норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 (залишеним без змін постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 і Верховного суду від 24.11.2021) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Мед-Сервіс”    до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень – задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. №0000481202 від 16.07.2019р.
Визнано протиправними та скасовано податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу №109859-50/65 від 19 листопада 2019 року.
Зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4 500 000 гривень 00 копійок відповідно до податкової декларації з ПДВ № 9104293650 від 20.05.2019р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Мед-Сервіс” з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Мед-Сервіс” (49000, м. Дніпро, вул. А.Фабра, 4, код ЄДРПОУ 23364377) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 43145015) судовий збір у розмірі 14440,74 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.06.2020 у справі №160/11754/19.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання судового рішення у   справі №160/11754/19.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду  подано звіт про виконання судового рішення    від 09.06.2020 у справі №160/11754/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Мед-Сервіс” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішень.
Ухвалою суду від 31.03.2023 зупинено провадження щодо розгляду клопотання до повернення матеріалів справи №160/11754/19 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання  ГУ ДПС у Дніпропетровській області зарахувати суму від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4 500 000 гривень 00 копійок відповідно до податкової декларації з ПДВ №9104293650 від 20.05.2019р. - у рахунок сплати існуючого податкового боргу ТОВ Фірма “Мед-Сервіс” з податку на прибуток, що виник за минулі податкові періоди у відповідному розмірі, відповідач зазначив наступне. ТОВ фірма “Мед-сервіс” 26.07.2019 після отримання податкового повідомлення рішення №0000481202 від 16.07.2019 до контролюючого органу подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2019 №9163505440 від 26.07.2019), яким самостійно зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 4500000,00 грн. Тобто, Товариство декларацією №9163505440 від 26.07.2019 внесло зміни до декларації з ПДВ №9104293650 від 20.05.2019, яка вказана в резолютивній частині рішення. Відповідно до уточнюючого розрахунку №9163505440 від 26.07.2019 сума, яка підлягає зарахуванню у рахунок сплати існуючого податкового боргу дорівнює 0. Протягом липня 2019 року – січня 2020 року платник ТОВ “Мед- Сервіс” у повному обсязі використав від`ємне значення сум ПДВ за березень квітень 2019 року, які в свою чергу були задекларовані до відшкодування. Податковий орган зауважує, що зарахування  суми від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 4500000 грн. використано позивачем самостійно в господарській діяльності.
          Відмовляючи у прийнятті звіту про виконання рішення суду суд першої інстанції проаналізувавши поданий    відповідачем звіт про виконання рішення суду по даній справі №11260/5/04-36-05-06-07 від 27.03.2023, встановив , що доводи, викладені відповідачем  у цьому звіті зводяться до переоцінки фактів, встановлених судами у даній справі. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Cтаттею 129-1   Конституції України   визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні норми наведені і у   ст. 370 КАС України.
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі   ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі “Шмалько проти України” (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого   статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2   ст. 382 КАС України).
Як видно з поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду, він не інформації та її доказів про виконання рішення суду. Податковий орган наводить у звіті лише заперечення щодо можливості виконання рішення суду з посиланням на доводи, які ним висловлювались при апеляційному та касаційному оскарженні судового рішення в цій справі.
Вказаним обставинам було надано оцінку відповідними судами під час розгляду справи по суті вимог.
Таким чином, проаналізувавши поданий    відповідачем звіт про виконання рішення суду по даній справі №11260/5/04-36-05-06-07 від 27.03.2023, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що доводи, викладені відповідачем  у цьому звіті зводяться до переоцінки фактів, встановлених судами у даній справі, при цьому колегія суддів зазначає, що інформацію про виконання рішення суду та відповідних доказів звіт не містить, відтак суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в його прийнятті. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування ухвали – відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 в адміністративній справі № 160/11754/19 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай