Ухвала
 
08 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 686/9360/22
 
провадження № 61-8859ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ададєєва Віталія Вікторовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 у розмірі 100 000 грн.
 
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про відшкодування солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 29 675,03 грн та моральної шкоди в розмірі 70 000 грн, а разом 99 675,03 грн. 
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 15 лютого 2023 року первісний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено частково. 
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , 20 000 грн моральної шкоди.
 
Решту позовних вимог за первісним та зустрічним позовами залишено без задоволення.
 
Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року заяви представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , адвоката Кеміня С. В. про ухвалення додаткового рішення та включення до судових витрат ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу та заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Афадєєва В. В. про включення до складу судових витрат у справі витрат на професійну правничу допомогу, задоволено частково.
 
Доповнено резолютивну частину рішення від 15 лютого 2023 року: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.
 
У задоволенні решти вимог заяв про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , задоволено частково.
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 15 лютого 2023 року залишено без змін.
 
Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2023 року скасовано.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 грн понесених витрат на правничу допомогу. 
 
У червні 2023 року до Верховного Суду представник  ОСОБА_1 - 
Ададєєв В. В. подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. 
 
У липні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - Ададєєв В. В. , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі 
№ 755/18006/15-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 296/2509/16-ц, 
від 01 червня 2020 року у справі № 910/12945/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо статей 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення дії рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 
2023 року.
 
Своє клопотання представник заявника обґрунтовує можливим ускладненим поворотом виконання судового рішення.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що представником заявника не наведено обґрунтованих підстав щодо зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та не надано жодних доказів на підтвердження необхідності зупинення виконання, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 травня 2023 рокуслід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/9360/22 за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
 
Відмовити у задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Ададєєва Віталія Вікторовича про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 15 лютого 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду 
від 09 травня 2023 року.
 
Надіслати учаснику справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 вересня 2023 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                              Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян