ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 932/3229/22
провадження № 51-1593 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 ,
прокурора                                                               ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 23 вересня 2022 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041030000955 від 20 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою слідчого судді, 03 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 08 грудня 2022 року відмовив ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді і на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув йому апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Як зазначає ОСОБА_6 , він та його представник не були присутніми під час оголошення ухвали слідчого судді від 23 вересня 2022 року, копію цього судового рішення його представник ОСОБА_7 отримала 30 вересня 2022 року, після чого у 5-денний строк була подана апеляційна скарга. Крім цього, зауважує, що оскаржувану ухвалу слідчого судді не було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З огляду на наведені обставини ОСОБА_6 вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження, оскільки цей строк пропущений із поважних причин.
Позиції інших учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор ОСОБА_5 просила залишити ухвалу апеляційного суду без зміни як законну, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення як необґрунтовану.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, при цьому перевіряє правильність застосування цими судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Однак за наслідками перегляду судом касаційної інстанції ухвали апеляційного суду про відмову ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження і повернення йому апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 23 вересня 2022 року таких порушень не встановлено.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує зі змісту приписів ч. 1 ст. 117 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням заінтересованої особи поновлює процесуальний строк лише у тому разі, якщо він пропущений із поважних причин.
Під поважними причинами пропуску строку, зокрема строку на апеляційне оскарження, слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як установив суд апеляційної інстанції, ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 брали участь у судовому засіданні 23 вересня 2022 року під час розгляду слідчим суддею скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Проте після виходу слідчого судді до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення вказані особи покинули залу судового засідання і не були присутніми під час оголошення ухвали, яке відбулося того ж дня.
Отже, для ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які брали участь у судовому розгляді, 5-денний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, обчислюється з дня її оголошення. Та обставина, що ОСОБА_6 і його представник не скористалися своїм правом бути присутніми під час оголошення слідчим суддею судового рішення та не цікавилися результатами судового розгляду, не тягне за собою застосування порядку обчислення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 вересня 2022 року для зазначених учасників судового провадження закінчився 28 вересня 2022 року, а тому ОСОБА_6 , подавши апеляційну скаргу 03 жовтня 2022 року, цей строк пропустив.
Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_6 обґрунтував тим, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки оскаржувана ухвала не була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а її копію представник ОСОБА_7 отримала лише 30 вересня 2022 року. Однак суд апеляційної інстанції не встановив жодних об`єктивних обставин, які перешкодили ОСОБА_6 або його представнику звернутися до суду для отримання копії цього судового рішення раніше зазначеної дати та вчасно подати на нього апеляційну скаргу. Водночас цей суд урахував і те, що представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 також не підтвердила наявності поважних причин, які перешкодили їй бути присутньою під час оголошення оскаржуваного судового   рішення,   отримати   його   копію   та оскаржити в апеляційному порядку у 5-денний строк. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що суд виконав свій обов`язок та вручив представнику ОСОБА_7 копію судового рішення невідкладно у день її звернення.
З огляду на це, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені у клопотанні ОСОБА_6 обставини об`єктивно не могли перешкодити йому або його представнику оскаржити ухвалу слідчого судді у межах встановленого законом процесуального строку,  а тому правильно відмовив у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження цього судового рішення та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув йому апеляційну скаргу.
Ухвала апеляційного суду є вмотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Обґрунтованих доводів на спростування висновків апеляційного суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у касаційній скарзі ОСОБА_6 не навів.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2022 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8                                     ОСОБА_2                       ОСОБА_3