ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1695/22  Номер провадження 22-ц/814/3887/23	Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С.О.  Доповідач ап. інст. Дорош А. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого – судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І.В. 
учасники справи: 
представник позивача – адвокат Скляров М.М. 
представники відповідача – адвокати Сенніков А.Б., Дворник О.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Сеннікова Андрія Борисовича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2023 року, постановлену суддею Фадєєвою С.О., повний текст ухвали складено – 30 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - 

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом, в якому просив суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 38 775,25 грн., розмір франшизи - 1500 грн., моральну шкоду - 50 000 грн., 4 950 грн. - витрати з оплати послуг експерта, 1984,80 грн. - витрати, пов`язаних з оплатою судового збору та 20 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21.08.2021 року близько 9.50 год. в районі перехрестя вул. Миколи Кучми та вул. Велика Набережна в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , винуватцем якої судовим рішенням визнано відповідача ОСОБА_1 .. На час події відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована АТ «СГ «ТАС», тому частину завданої позивачеві матеріальної шкоди було відшкодовано страховою компанією. Оскільки частина коштів позивачу не відшкодована, в тому числі моральна шкода, просить суд стягнути цю шкоду з відповідача всього у розмірі 117 210,05 грн. 
23 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дворником О.В. з метою встановлення наявності чи відсутності порушень ПДР в діях як позивача, так і відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи із застосуванням дослідження відеозапису та фототехнічної експертизи, оскільки для вирішення вказаних питань є необхідними спеціальні знання. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати в розпорядження експертів усі матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення №537/4549/21, в тому числі, з відеозаписами з камер відеоспостереження та здійсненими водієм ОСОБА_1 на місці ДТП (а.с. 145-147).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Дворника Олександра Вікторовича про призначення у справі комплексної судової транспортно - трасологічної, автотехнічної експертизи (із застосуванням дослідження відеозапису та фототехнічної експертизи) - задоволено частково.
Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставлено питання:
1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 під час їх зіткнення?
2.На якій смузі руху відносно автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_2 , сталося зіткнення транспортних засобів, а саме: автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?
3.Якою була швидкість руху автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Focus», днз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням?
4.Чи допустимі з технічної точки зору вихідні дані, викладені в протоколі додаткового огляду місця події від 11.11.2021 року зі слів водія ОСОБА_1 (з урахуванням даних відеозаписів з камер спостереження, протоколу огляду місці події від 21.08.2022 року) щодо місця виїзду на перехрестя транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням?
5.Чи допустимі з технічної точки зору вихідні дані, викладені в протоколі додаткового огляду місця події від 11.11.2021 року зі слів водія ОСОБА_2 (з урахуванням даних відеозаписів з камер спостереження, протоколу огляду місці події відвід 21.08.2022 року) щодо місця виїзду на перехрестя транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів, швидкості руху транспортних засобів перед зіткненням?
6.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «Ford Focus», днз. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною подією? Якщо так, то чи він першим з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху?
7.Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.
Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 537/1695/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та справи про адміністративне правопорушення № 537/4549/21, в тому числі долучені до справи відеозаписи події.
Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .
Роз`яснено сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що у даній справі спір виник саме щодо правових наслідків дій відповідача ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалена постанова суду, що набрала законної сили, потерпілим від ДТП визнано позивача ОСОБА_2 , тобто відсутні підстави вважати, що обставини є інакшими. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Разом з цим, висновок експерта №1560/1561 від 30.12.2021 року, що надавався суду в межах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та досліджувався судом в даній справі, не є однозначним і чітким щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у ДТП, оскільки в ньому з цього питання наведені альтернативні дані та при проведенні експертизи не бралися до уваги відеозаписи події. Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе клопотання представника відповідача задовольнити частково та призначити у справі судову експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Сенніков А.Б., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи частково клопотання сторони відповідача щодо проведення експертизи, фактично у проведенні експертизи відмовив, оскільки при тих самих установочних даних і обсягу дослідження висновок експертизи буде аналогічний висновку, який є в адміністративній справі та досліджувався судом. Вважає неможливим без проведення відповідних експертних досліджень відеозаписів, тобто проведення у складі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, зокрема, фототехнічної експертизи, надання відповідей на поставлені судом питання. Зазначає, що судом першої інстанції в мотивувальній частині ухвали нічого не вказано про підстави відмови у проведенні дослідження відеозапису, тобто, у проведенні фототехнічної експертизи, на обов`язковості яких наголошував представник відповідача. 

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 20 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 38 775,25 грн., розмір франшизи - 1500 грн., моральну шкоду - 50 000 грн., 4 950 грн. - витрати з оплати послуг експерта, 1984,80 грн. - витрати, пов`язані з оплатою судового збору та 20 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу (а.с. 1-28). 

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі та визначено судовий розгляд проводити у порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. (а.с. 32).

23 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дворником О.В. подано до суду клопотання про призначення у справі експертизи, де він вказав, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП була проведена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №1560/1561 від 30.12.2021 року, відповідно до висновків якої в діях обох водіїв, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 встановлено порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів. При цьому, експертом не досліджувалися відеозаписи події, що може свідчити про помилковість його висновків. Вважає, що наявність порушень ПДР з боку позивача ОСОБА_2 також підтверджується постановою Полтавського апеляційного суду від 28.04.2022 року, де вказано, що притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП знаходиться поза межами компетенції суду, оскільки відносно нього протокол не складався. З метою встановлення наявності чи відсутності порушень ПДР в діях як позивача, так і відповідача просить призначити у справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу із застосуванням дослідження відеозапису та фототехнічної експертизи, оскільки для вирішення вказаних питань є необхідними спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення №537/4549/21, в тому числі, з відеозаписами з камер відеоспостереження та здійсненими водієм ОСОБА_1 на місці ДТП.

Частково задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дворника О.В. та призначаючи експертизу, суд першої інстанції зазначив, що у даній справі спір виник саме щодо правових наслідків дій відповідача  ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалена постанова суду, що набрала законної сили, потерпілим від ДТП визнано позивача ОСОБА_2 , тобто відсутні підстави вважати, що обставини є інакшими. Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи відносно водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , протокол про адміністративне правопорушення не складався, тому питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не вирішувалося. При цьому, у випадку встановлення вини особи в ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, ця особа не позбавлена права в межах справи про стягнення з неї шкоди доводити протиправність дій інших учасників ДТП та причинний зв`язок цієї протиправності із завданою шкодою.

При цьому, судом першої інстанції визнано, що висновок експерта №1560/1561 від 30.12.2021 року, що надавався суду в межах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та досліджувався судом у даній справі, не є однозначним і чітким щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у ДТП, оскільки у ньому з цього питання наведені альтернативні дані та при проведенні експертизи не бралися до уваги відеозаписи події.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе клопотання представника відповідача задовольнити частково та призначити у справі судову експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, судом першої інстанції враховано, що вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає, а тому відхилив запропоновані представником відповідача питання, що стосуються наявності вини ОСОБА_1 у ДТП. З урахуванням обставин справи, суд першої інстанції визнав за доцільне визначити експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, обґрунтованих заперечень від представника позивача щодо цієї експертної установи не надано.

При цьому, суд першої інстанції визнав за необхідне надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення №537/4549/21, в тому числі долучені до справи відеозаписи події. 

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з врахуванням наступного.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема змагальність сторін та диспозитивність.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно ст. 76, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває упровадженні, зокрема, суду.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ст.ст. 102, 106 ЦПК України, а також положень постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК України, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII («Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

За результатами розгляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про часткове задоволення клопотання саме в частині призначення фототехнічної експертизи, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції перед експертом були поставлені питання згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Дворника О.В., за виключенням питань щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 вини у ДТП, у розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №537/1695/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, справи про адміністративне правопорушення №537/4549/21, в тому числі, долучені до справи відеозаписи події. 

У суді апеляційної інстанції представники відповідача пояснили, що згодні з переліком питань, які поставленні судом на вирішення призначеної експертизи, заперечень в цій частині не мають.

При цьому, неточності у назві призначеної експертизи може бути усунута судом першої інстанції шляхом виправлення описки. По справі не вбачається, що сторона відповідача зверталася до суду з відповідною заявою і їй було відмовлено у цьому.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що висновок експерта є доказом в цивільному процесі, але такий не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, на експерта покладено обов`язок, зокрема, повідомити в письмовій формі орган, який призначив експертизу, тобто в даному випадку суд, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи.
Таким чином, дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу, визначивши зміст питань для її проведення. 

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.
       
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч. 1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 – 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Сеннікова Андрія Борисовича - залишити без задоволення.

УхвалуКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2023 року.  

СУДДІ:                А. І. Дорош                        О. А. Лобов                 В. М. Триголов