Ухвала
 
07 серпня 2023 року
місто Київ
 
справа № 520/9778/13-ц
провадження № 61-10651ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
в частині оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Одеська місцева прокуратура № 1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, директор Приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Акціонерне товариство «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння майнових збитків, усунення перешкоди користування майном шляхом заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, застосування правових наслідків заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності об`єкта самочинного будівництва,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у липні 2013 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участю заступника прокурора Київського району м. Одеси, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_26 , ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_51 , у якій просив зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Одеська місцева прокуратура № 1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, директор Приватного підприємства «А-2» Шайденко О. О., Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ» 
(далі - ТОВ «ОР БТІ»), директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» (далі - ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Акціонерне товариство «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (далі - АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»), Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_46 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_52 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , у якому просив:
- усунути небезпеку життю, здоров`ю, заподіянню майнових збитків, усунути перешкоди у користуванні власним майном ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ;
- застосувати правові наслідки заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши, що така заборона є підставою для скасування реєстрації мешканців квартир від № 1 до № 53 у будинку Київським районним відділом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для заборони надання технічних умов, укладання договорів на постачання газу, здійснення підключення споживачів до мереж постачання газу, на об`єкт самочинного будівництва Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», для розірвання чинних договорів з неналежним користувачем ОСОБА_2 , припинення надання послуг та відключення від мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання об`єкту (об`єктів), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , постачальним організаціям: філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»;
- визнати недійсним «Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1 , розроблений ТОВ «ОР БТІ» від 08 серпня 2014 року;
- визнати недійсним «Висновок щодо технічної можливості поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », розроблений ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» від 05 листопада 2014 року;
- визнати недійсними технічні паспорти на квартири від № 1 до № 53 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , розроблені ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ» відповідно до договору від 13 листопада 2014 року № 431/14.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою від 13 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси закрив провадження в справі № 520/9778/13-ц за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 , за участю Одеської міської прокуратури № 1, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_26 , ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_55 .
Суд продовжив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .
Рішенням від 16 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси відмовив у задоволенні позову  ОСОБА_1 .
Постановою від 25 травня 2023 року Одеський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , змінив рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року в його мотивувальній частині та залишив без змін резолютивну частину.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 12 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 07 серпня 2023 року Верховний Суд визнав неподаною та повернув ОСОБА_1 касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначив те, що:
- (1) суд першої інстанції залишив без розгляду клопотання про долучення доказу до матеріалів справи;
- (2) судове рішення ухвалено суддею, якому заявлено відвід;
- (3) суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги, що перешкоджало подальшому провадженню у справі;
- (4) суд апеляційної інстанції встановив обставини справи на підставі недопустимого доказу.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 2 частини першої статті 411 ЦПК України, пунктах 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі в частині оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2023 року.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/9778/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, Одеська місцева прокуратура № 1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, директор Приватного підприємства «А-2» Шайденко Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОР БТІ», директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Акціонерне товариство «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про усунення небезпеки життю та здоров`ю, загрози заподіяння майнових збитків, усунення перешкоди користування майном шляхом заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, застосування правових наслідків заборони експлуатації об`єкта самочинного будівництва, визнання недійсними документів, що стали підставою для реєстрації права власності об`єкта самочинного будівництва.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак