У Х В А Л А
Іменем України 
26 липня 2023 року
м. Київ
справа № 501/1349/15-ц
провадження № 61-10096ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги,
В С Т А Н О В И В :
20 березня 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (далі - КНП «Чорноморська лікарня»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги.
КНП «Чорноморська лікарня» звернулось до суду із клопотанням про призначення у справі судово-медичної експертизи.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2023 року у призначені судово-медичної експертизи відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року повернено КНП «Чорноморська лікарня» апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2023 року про відмову у призначенні судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КНП «Чорноморська лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги, оскільки цивільно-процесуальне законодавство не передбачає апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні судової експертизи.
Вимоги касаційної скарги
У липні 2023 року КНП «Чорноморська лікарня» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року. 
Заявник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 23 лютого 2023 року. 
Підставою касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України заявник зазначає таке: суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, не врахував, що заявник оскаржує ухвалу про відмову у призначенні судово-медичної експертизи відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України, а відповідна заява є запереченням до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи підлягає апеляційному оскарженню.
Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.
Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що  можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не  перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. 
Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є  передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.
Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені в пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
Лише посилання на те,  що клопотання щодо ухвали про відмову у призначенні судової експертизи  заявник подав разом з апеляційною скаргою на ухвалене судом першої інстанції рішення від 27 квітня 2023 року, без  надання доказів є недостатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
З огляду на доводи касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що право особи на оскарження судового рішення є однією із складових права на справедливий суд, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України. Водночас згідно з цивільним процесуальним законом оскарження судового рішення в суді касаційної інстанції вимагає від заявника належного обґрунтування касаційної скарги. 
Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом. 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги, відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      А. С. Олійник
         О. В. Ступак
         В. В. Яремко