Номер провадження: 33/813/1652/23
Номер справи місцевого суду: 947/12472/23 
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А. 
Доповідач Копіца О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Київського райсуду м. Одеси від 29.06.2023, відносно: 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 536, 80 грн.
Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 03.04.2023 о 11:37 год. на вул. Генерала Петрова, 10 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із вказаною постановою, вважає її постановленою із порушенням норма матеріального та процесуального права, з огляду на наступне: 
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб за кермом якого він знаходився; 
- судом 1-ої інстанції не враховано, що при складені протоколу йому не були роз`ясненні його права, лише обов`язки, а також не було надано право на безоплатну правову допомогу; 
- в судовому засіданні суду 1-ої інстанції він наполягав на залученні захисника, проте суддя відмовив останньому, мотивуючи тим, що в справах адміністративного розгляду захисник не залучається; 
- судом 1-ої інстанції не враховано того, що співробітники патрульної поліції ввели його в оману, зазначивши, що препарат який він приймає на замісний терапії є забороненим; 
- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що працівники патрульної поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом. 
Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.
Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №089417 від 03.04.2023 (а.с. 1), відповідно до якого 03.04.2023 о 11:37 год. на вул. Генерала Петрова, 10 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 03.04.2023 о 11:45 год. (а.с. 2), відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби МВС, виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; звужені зіниці, які не реагують на світло; почервоніння обличчя; 
- відеозаписом з нагрудних камер співробітника патрульної поліції (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. 
Що стосується тверджень ОСОБА_1 щодо його незаконного зупинення співробітниками патрульної поліції, апеляційний суд вважає їх голослівними, оскільки із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 було зупиненно, у зв`язку із порушення останнім правил ПДР України.
Окрім того, посилання ОСОБА_1 щодо не роз`яснення йому його прав є голослівними та такими, що спростовуються відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції.
Також, з відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була дивною, останній змінював свої пояснення при відповіді на одне й те ж саме питання, зіниці останнього не реагували на світло, у зв`язку із чим співробітниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі, проте останній відмовився. При цьому, співробітники патрульної поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та жодним чином не вводили в оману ОСОБА_1 .
Апеляційний суд також критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що він наполягав на залучені захисника, оскільки матеріалами справи зазначене не підтверджено, більш того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 була надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі користуватись юридичною допомогою адвоката, проте останній його не реалізував. 
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо його відсторонення від керування транспортним засобом, проте зазначає, що примусове відсторонення від керування транспортним засобом є правом, а не обов`язком працівників поліції, натомість чого вони не застосували цей засіб примусу, щодо ОСОБА_1 не відомо.
Отже, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. 
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського райсуду м. Одеси від 29.06.2023, про накладення стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                 О.В. Копіца