Справа № 991/7488/23
Провадження 1-кс/991/7999/23

У Х В А Л А

29 вересня 2023 року                                                                        м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , 
заявника -  ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/7488/23,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява  ОСОБА_3 про відвід слідчого судді  ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/7488/23 за cкаргою  ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
2.В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим суддею  ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про відкладення судового засідання з метою надання часу для спілкування із адвокатом. На думку ОСОБА_3 таке рішення слідчого судді свідчить про її упередженість під час розгляду вказаного скарги.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід
3.У судовому засіданні ОСОБА_3 було надано право висловити свої доводи щодо заявленого відводу, однак останній таким правом не скористався. 
4. Спеціалізована антикорупційна прокуратура була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , однак в судове засідання представник не з`явився, що, зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяви про відвід без його участі.
5.Представник заявника в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 повідомлялась належним чином.
6. Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали
7.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
8.КПК містить перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).
9.До таких, зокрема, віднесений випадок, коли існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
10.З підстав, передбачених ст. 75 КПК слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).
ІV. Встановлені суддею обставини та мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали
11.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
12.Доводи ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого судді за результатами розгляду його клопотання про відкладення судового засідання з метою надання йому часу для спілкування із адвокатом. 
13.Водночас існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.
14.Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
15.Оцінивши наведені  ОСОБА_3 доводи щодо відводу слідчого судді  ОСОБА_4 , суддя не знаходить підстав для його задоволення, оскільки ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді. 
16.Окрім того, як вбачається з журналу судового засідання за 08.09.2023, до ухвалення рішення про відмову у задоволенні клопотання  ОСОБА_3 , слідчий суддя з`ясувала у адвоката ОСОБА_5 чи була можливість у останньої поспілкуватись із своїм клієнтом ОСОБА_3 до судового засідання, на що адвокат ОСОБА_5 повідомила, що таке спілкування мало місце.
17.З огляду на вищевикладене, на переконання судді, в даному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді  ОСОБА_4 під час розгляду клопотань ОСОБА_3 про відкладення судового засідання. Водночас незгода заявника із судовими рішеннями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.
18.Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.
19.Отже, оскільки заявлений відвід слідчого судді  ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про його упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           ОСОБА_1